Справа № 490/6932/17
Номер провадження 2/489/46/19
04 лютого 2019 року м. Миколаїв,
вул. Космонавтів,81/16 (81/17),
зал судових засідань №11
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді Тихонової Н.С.,
секретар судового засідання - Мазницька Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію,
11 серпня 2017 року ПАТ «Миколаївобленерго» (правонаступник - АТ «Миколаївобленерго») звернулось до відповідача з позовом, яким просили стягнути з останньої збиток за недовраховану електричну енергію в розмірі 236 113 грн. 15 коп.
В обґрунтування позовних вимог на те, що:
- відповідач зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, за якою позивач надає послги з постачання електроенергії;
-при проведенні перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення за вказаною адресою були виявлені порушення, а саме: самовільне підключення електроустановки споживача до електричної мережі, що є не власністю енергопостачальної організації, прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку (п.42 ПКЕЕн);
-за вказаним порушенням представниками позивача складено в присутності відповідача ОСОБА_2 про порушення;
-13.04.2017 року вказаний Акт розглянуто комісією, рішенням якої відповідачу нараховано обсяг електроенергії в розмірі 236 113 грн. 15 коп. за період з 11.04.2014 року по 11.04.2017 року;
-проте, відповідач в добровільному порядку відмовляється погашати вказану заборгованість.
Відповідач згідно наданого відзиву вказувала, що:
- 11.04.2017 року працівники ПАТ «Миколаївобленерго» самовільно проникли до житлових приміщень та здійснили відключення від електропостачання квартири АДРЕСА_1;
-12.04.2017 року у присутності представників ОСББ «77» працівниками постачальника виявлено магнітний перемикач дистанційного управління, за допомогою якого начебто здійснювалось розкрадання електричної енергії у квартирі відповідача;
-18.04.2017 року представники позивача та ОСББ «77» звернулись до постачальника послуг із спільною заявою, у якій просили забезпечити споживача можливістю захисту своїх прав шляхом очної демонстрації факту розкрадання електроенергії;
-однак, позивач відмовив відповідачу та іншим мешканцям будинку №77 по пр.. Центральному у м. Миколаєві у здійсненні очної демонстрації порушень користування електроенергією;
- натомість, 18.04.2017 року відбулось засідання комісії з питання порушення правил користування електричною енергією власниками квартир у вказаному будинку, на яких досліджувались фото та відео матеріали, зібрані за результатами перевірки від 11.04.2017 року;
-у зв'язку із відмовою позивача у здійсненні демонстрації порушення відповідач та мешканці вказаного будинку покинули засідання комісії до його початку, через що відомості про присутність споживача на засіданні комісії не відповідають дійсності;
-рішення комісії, оформлене протоколом споживачу вручено не було;
-позивач матеріали щодо виявленого порушення (акт про порушення, протокол комісії розрахунок заборгованості тощо) відповідачу протягом усього часу його дослідження не надав, між тим відповідач їх отримав як додатки до позову у даній справі;
-відомості, що споживач була ознайомлена із схемою порушення, не відповідають дійсності;
-з метою захисту своїх прав відповідач звернулася до фахівців та згідно складеного висновку експерта №120-1475 від 18.10.2017 відповідач до виявленого працівниками позивача порушення взагалі не причетний.
Позивач із доводами відповідача, наведеними у відзиві не погоджувався, у зв'язку із чим у відповіді на відзив зазначав,що:
-перевірка квартири відповідача 11.04.2017 року представниками позивача була проведена правомірно, у відповідності ПКЕЕн;
-технічна перевірка електроустановки проводилась у присутності представника споживача;
-за результатами проведеної перевірки було виявлено порушення п. 42 ПКЕЕН, факт якого працівниками позивача зафіксовано у Акті про порушення за №S-6139;
-Акт про порушення представниками позивача був складений та оформлений в присутності споживача та у відповідності до Методики «Складення акту про порушення»;
- також, Акт про порушення складений у двох примірниках, один з яких вручений відповідачу, що підтверджено його підписом;
-розрахунок суми заборгованості відповідача також здійснений цілком правомірно у відповідності до зазначеної Методики з урахуванням характеру виявленого порушення ПКЕЕН;
-з огляду на зазначене, відповідачем у відзиві не зазначено жодних обґрунтованих підстав, які вказували на безпідставність або необґрунтованість позову.
Ухвалою від 15.08.2017 Центральним районним судом м. Миколаєва відкрито провадження у справі.
Згідно Ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.09.2017 року дана цивільна справа передана за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва за підсудністю.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.10.2017 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
Відповідно до Ухвали від 02.05.2018 року у зв'язку із закінченням повноважень у судді Кирильчука О.І. справу прийнято до провадження суддею Тихоновою Н.С. та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
За змістом Ухвали від 09.10.2018 року розгляд справи призначено у підготовчому судовому засіданні та здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою від 06.12.2018 року підготовче провадження у справі закрито та призначено її до розгляду по суті.
Відповідно до заяви, представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив про їх задоволення та розгляд справи у його відсутність.
В судове засідання відповідач та представник не з'явились, повідомлені належним чином.
Відповідно до положень ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Отже, з урахуванням необхідності дотримання строків розгляду справи, передбачених ЦПК України, оскільки матеріали справи містять подані відповідачем відзив на позов, суд вважає наявною можливість розглянути справу на підставі наданих сторонами доказів .
Встановивши фактичні обставини, дослідивши надані докази, суд виходить з такого.
22.02.2011 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Миколаївобленерго» (правонаступник - акціонерне товариство «Миколаївобленерго») був укладений договір №682024 про постачання електричної енергії до квартири відповдіача за адресою: м. Миколаїв, пр.. Центральний, 77, кв.7 (а.с.12-13).
Так, ОСОБА_3 є споживачем послуг з енергопостачання, які надає АТ «Миколаївобленерго», за адресою: АДРЕСА_2, на її ім'я відкрито особовий рахунок № 682024.
11.04.2017 року представниками АТ «Миколаївобленерго» проведено перевірку щодо дотримання вимог ПКЕЕн за вищевказаною адресою.
За результатами перевірки представниками позивача складено акт № S6139, яким у квартирі відповідача зафіксований факт самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку.
Під час перевірки прилад обліку був знятий представниками позивача та укладений у пакет, який був опломбований пломбою №15565465, про що також складено відповідний акт.
Зі змісту Акту про порушення також вбачається, що він був підписаний представниками постачальника електричної енергії (позивача) та споживачем ОСОБА_1 (відповідачем). Під час проведення перевірки проводилась фото фіксація.
Так, позивачем надано суду диск, який містить фотознімки, здійснені під час здійснення перевірки будинку (житлового кооперативу, в якому знаходиться квартира) відповідача, якими підтверджується факт порушення відображений у Акті про порушення (а.с.63).
Згідно пояснень представників позивача (а.с.9) вбачається, що при проведенні перевірки за адресою: АДРЕСА_3, виявлено, що споживачі формально є побутовими, а фактично там розташовані магазини та офіси. Власником зазначеної квартири є ОСОБА_1, у присутності якої виявлено порушення п. 42 ПКЕЕн, зокрема трьохфазний прилад обліку, що також підтверджується і доданою до матеріалів справи Схемою електропостачання споживача (а.с.8).
13.04.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до голови комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ та ПКЕЕн із заявою, якою просила розглянути Акт № S6139 від 11.04.2017 року у її присутності на комісії філії 13.04.2017 року. Вказана заява підписана ОСОБА_1 Доказів протилежного відповідачем суду не надано.
13.04.2017 року відбулося засідання комісії публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» за участю споживача, рішенням якої за результатами розгляду зазначеного акту встановлено, що в результаті порушення відповідачем п. 42 Правил користування електричної енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, було реально спожито, але не враховано приладом обліку та не сплачено, обсяг електроенергії в суму 236 113 грн. 15 коп.
Розрахунок суми боргу споживача проводився на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року, що була чинною на час виявлення порушення та залишається чинною на сьогодні.
16.06.2017 року позивачем було надіслано відповідачу попередження № 93/11-11 щодо сплати боргу, визначеного за результатами засідання комісії від 13.04.2017 року, проте відповідач від сплати вказаного боргу ухиляється.
Натомість, відповідач стверджує, що порушень ПКЕЕн з її боку не було, Акт про порушення, складений за результатами перевірки 11.04.2017 року та Протокол, складений за результатами засідання комісії від 13.04.2017 року, вона не підписувала, під час проведення перевірки та на засіданні комісії присутня не була.
Проте, жодних доказів на підтвердження вказаних доводів відповідачем суду не надано, клопотань про призначення судової почеркознавчої експертизи для спростування справжності підпису на Акті про порушення та Протоколі комісії відповідачем та його представником під час розгляду справи також не заявлялось, через що у суду відсутні підстави для сумніву у тому, що відповідач була присутня під час складання та підписувала як Акт про порушення від 11.04.2017 року, так і Протокол засідання комісії від 13.04.2017 року.
Також відповідач посилається на неправомірність розрахунку боргу, складеного позивачем, однак доказів, які б спростовували здійснений позивачем розрахунок боргу відповідача, зокрема інший розрахунок, здійснений на підставі вказаної Методики, відповідачем суду не надано, через що суд не має підстав для відхилення розрахунку боргу позивача.
Разом з тим, відповідач на підтвердження своїх доводів долучила до матеріалів справи Висновок експерта «120-1475, складений 18.10.2017 року експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_4 (а.с.53-56).
Зі змісту Висновку вбачається, що 17.10.2017 року до експерта надійшла заява на проведення обстеження електричної проводки двоповерхової будівлі домоволодіння №77 по пр. Центральному у м. Миколаєві.
У результаті обстеження експерта було виявлено, що підключення квартир №5 та №7 у будинку здійснено по кабелю, прокладеному в гофронових шлангах між першим та другим поверхами будівлі, зв'язок кабелю та живлення даних квартир з місцем підключення «горіхів» відсутній. На вхідному кабелі горищного приміщення встановлені «горіхи» (4 шт) для підключення кабелю через «прокол» в «горіхах», на яких видно обрізані мідні дроти від кабелю, біля місця установки «горіхів» виявлено кабель довжиною близько 3 м, місце підключення іншого кінця виявленого кабелю не виявлено. Встановити, до яких квартир був підключений вихід демонтованого магнітного комутатора неможливо, вхід його був підключений до кабелю прокладеного на внутрішньому парапеті горищного приміщення.
Однак, суд не може прийняти вказаний висновок, оскільки він не містить відповідного належного обґрунтування, та не спростовує встановленого факту порушення ПКЕЕн з боку відповідача.
Та до того ж, вказаний висновок виготовлений через значний проміжок часу - півроку - після виявлення порушення, за який були можливі зміни у електроустановці відповідача.
За змістом ст. 526 та ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк.
Положеннями ст. 610 та ст.611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику» ( в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.
Пунктом 1.3 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ 31 липня 1996 року № 28 (з наступними змінами) встановлено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.
Згідно з підпунктом 1 пункту 10.2 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).
Відповідно до статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно з частиною 2 вказаної статті правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
Згідно з підпунктами 15 та 16 пункту 8.1 Правил постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.
Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно з частиною 2 вказаної статті правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
Відповідно до п. 53 Правил користування електричної енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. ОСОБА_2 вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. ОСОБА_2 про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.
Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил. У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.
Належних доказів на спростування позовних вимог відповідачем не надано.
Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Враховуючи принцип безпосередності судового розгляду цивільних справ, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.
Суд оцінює докази відповідно до вимог ст. ст. 76-78, 82, 229 ЦПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.
Проте, всупереч наведених обставин справи та положень чинного законодавства, відповідачем не спростовано позову та не доведено його безпідставність або необґрунтованість, через що суд вбачає, що доводи позивача знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.
Таким чином, сума боргу відповідача за недораховану електроенергію станом на 01.07.2017 року складає 236 113 грн. 15 коп., яку до цього часу відповідач не сплатив.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи надані докази суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 4, 19, 141-142, 200, 263-265 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» борг за недораховану електричну енергію у сумі 236 113 грн. 15 коп. (р/р 260303011353, банк: ОПЕРВ ОУ Ощадбанку у м. Миколаєві, ЗКПО: 24789699, МФО: 326461).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (р/р 26002392418001, МФ КБ «Приватбанк, МФО 326610, код ЄДРПОУ 24789699) судовий збір у розмірі 1 600 грн. 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається через Ленінський районний суд м. Миколаєва або безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Позивач - Акціонерне товариство «Миколаївобленерго», код ЄДРПОУ 23399393, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Громадянська,40;
Відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, номер та серія паспорта ЕО 869907, місце реєстрації: АДРЕСА_4.
Повний текст рішення суду складено 04.02.2019 року.
Суддя Н.С. Тихонова