Справа № 489/7510/18
Номер провадження №3/489/149/19
05 лютого 2019 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суду м. Миколаєва в складі:
головуючого судді - Васильченко Н.О.,
секретаря судових засідань - ОСОБА_1,
особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,
захисника - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Водій ОСОБА_2 20.11.2018р. об 11:20 год., керуючи транспортним засобом Opel Vivaro номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаєві по Варварівському мосту, в порушення вимог п.п. 13.1, 12.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, був неуважним, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.
ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що він рухався зі сторони с. Варварівка в бік м. Миколаєва, в лівій смузі для руху, в одному напрямку з транспортним засобом марки «ГАЗ», при цьому він зайняв ліву смугу, так як на правій було гірше дорожнє покриття та значна кількість вибоїн, а автомобіль «ГАЗ» рухався в правій полосі. Доїжджаючи до кінця мосту він відчув якийсь звук та йому здалося, що пробито колесо, але зупинивши автомобіль - побачив подряпини на задньому правому крилі автомобіля. Після цього ним було викликано працівників поліції. Зі схемою ДТП він незгоден, але через свою необізнаність підписав схему ДТП.
Захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 суду пояснив, що особа відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення правил дорожнього руху не порушувала, а тому просив суд закрити справу відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він керував транспортним засобом «ГАЗ» та рухався в крайній правій смузі, так як керований ним автомобіль рухаються досить повільно. Практично в кінці Варварівського мосту він відчув удар зліва, транспортний засіб Опель «підрізав» його при здійсненні зміни напрямку руху при перестроюванні та зупинився через кілька метрів. В результаті ДТП пошкоджено передню частину кабіни, а саме: ліве переднє крило та відірвано бампер, розбито дублюючий покажчик повороту.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а саме порушив п. 2.3 б ПДР України, відповідно до якого - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1 ПДР України - відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та п. 13.1 ПДР України - відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Покази свідків ОСОБА_5, яка є дружиною особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та ОСОБА_6, яка є племінницею ОСОБА_5, які показали, що саме водій автомобіля «ГАЗ» порушив правила дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди (при цьому ОСОБА_6 на момент ДТП знаходилась на значній відстані та не могла реально оцінювати ситуацію) суд розцінює критично, враховуючи перебування їх в родинних відносинах з особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Твердження ОСОБА_2 з приводу невизнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення та порушення Правил дорожнього руху України, суд розцінює як спосіб самозахисту з метою уникнення відповідальності за вчинене порушення, так як вони повністю спростовані як дослідженими судом письмовими матеріалами справи, так і показами іншого учасника ДТП.
На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка вчинила адміністративне правопорушення підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384,20 грн.
Керуючись ст.283 КУпАП, суд
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, адреса: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5, який перерахувати на р/р 31114149014001 Головного управління Державної казначейської служби у Миколаївській області, МФО 899998, ЄДРПОУ 37992030, код одержувача 21081300.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384,20 грн., який перерахувати на р/р 31211256026001, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів державна судова адміністрація України м. Київ, вул. Липська, 18/5, ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві. Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Н.О. Васильченко