Справа № 487/6180/18
Провадження № 2-а/487/10/19
22.01.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Одеси, 3 батальйону, 4 роти Кузьменко Валерія Ігоровича (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5), Управління патрульної поліції в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) про скасування постанови серії ЕАВ № 569221 про адміністративне правопорушення від 31.08.2018 року,
18.09.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Одеси, 3 батальйону, 4 роти Кузьменко Валерія Ігоровича, Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови серії ЕАВ № 569221 про адміністративне правопорушення від 31.08.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, в якому посилаючись на протиправність дій поліцейського зі складання відносно нього постанови про адміністративне правопорушення, просить суд:
1. Визнати дії інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Одеса 3 батальйону 4 роти Кузьменко В.І. щодо складання постанови серії ЕАВ №56921 про адміністративне правопорушення від 31.08.2018 року та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП незаконними;
2. Визнати постанову серії ЕАВ № 569221 про адміністративне правопорушення від 31.08.2018 року протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП відносно нього було винесено незаконно, так як правил дорожнього руху він не порушував, жодних правопорушень не вчиняв, протокол про адміністративне правопорушення відповідачем не складався, що позбавило позивача права надати свої докази та заперечення, чим порушено його право на захист. За таких обставин вважає недоведеним факт вчинення ним правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, а постанову такою, що винесена з порушенням норм КУпАП та зі зловживанням поліцейськими своїм службовим становищем.
Сторони до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи та докази, що містяться в ній, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення від 31.08.2018 року серії ЕАВ №569221, 30.08.2018 року о 22:50 год. у м. Одеса по вул. Велика Арнаутська, 42 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Toyota previa номерний знак НОМЕР_1,здійснив рух на вимкнену додаткову секцію у вказаному напрямку, чим порушив п.8.7.3.з ПДР - порушення проїзду на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух у напрямку вказаному стрілкою та скоїв правопорушення, що передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з чим на нього накладено штраф у розмірі 425,00 грн.
Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають істотне значення для справи, чи є обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, які наслідки настали внаслідок правопорушення, з'ясувати дані про особу правопорушника.
Відповідно до п. 8.7.3.з Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі за текстом правила), вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).
Однак, як вбачається з адміністративного позову ОСОБА_2, останній, керуючи автомобілем марки Toyota previa номерний знак НОМЕР_1 у м. Одеса рухався по вул. Рішельєвська та на регульованому перехресті з вул. Велика Арнаутська, почав здійснювати поворот праворуч на зелене світло додаткової секції сигналу світлофору, ввімкненої разом з зеленим світлом основного сигналу світлофору, та закінчив маневр повороту на миготливий сигнал світлофору зеленого кольору.
Будь-яких заперечень або відзивів на адміністративний позов відповідачі до суду не надали, до судового засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною другою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені вони) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 2 ст. 162 КАС України адміністративному суду надано повноваження щодо прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком), яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.
З наведених обстави суд вважає, що ОСОБА_2 здійснив поворот праворуч на зелене світло додаткової секції сигналу світлофору, в ході якого не порушував п. 8.7.3.з Правил дорожнього руху, а за такого вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ЕАВ №56921 від 31.08.2018 рокупідлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.
Що стосується строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, то відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 винесено 31.08.2018 року. Таким чином, законної сили вказана постанова набрала через десять днів після її винесення, тобто 11.09.2018 року.
З позовом до суду про скасування постанови ОСОБА_2 звернувся лише 18.09.2018 року, тобто з пропуском строку для звернення до суду з даним позовом.
Однак враховуючи, що вказану постанову на місці винесення позивачу вручено не було, а отримав він її лише 10.09.2018 року у територіальному відділенні Укрпошти в м. Миколаєві, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 пропустив строк для звернення до суду з вказаним позовом з поважних причин, а тому слід поновити йому строк для звернення до суду.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст.ст. 22, 284, п.4 ч.1 ст. 288, ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №56921 від 31.08.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Визнати дії інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Одеса 3 батальйону 4 роти Кузьменко В.І. щодо складання постанови серії ЕАВ №56921 про адміністративне правопорушення від 31.08.2018 року та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП незаконними.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №56921 від 31.08.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Провадження по адміністративній справі за постановою ЕАВ №56921 від 31.08.2018 року - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Рішення суду може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 30.01.2019 року.
Суддя Біцюк А.В.