Справа № 487/5879/17
Провадження № 2-ар/487/1/19
24.01.2019 року. Заводський районний суд м. Миколаєва в складі судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про стягнення компенсації на виплачену пенсію,
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.03.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання виплатити компенсацію позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_3 об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області щодо невиплати ОСОБА_2 компенсації у зв'язку із втратою частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії; зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 компенсацію за несвоєчасно виплачену пенсію за період прострочення з 21.09.2014р. по 28.03.2016р.; зобов'язано управління Державної казначейської служби в Миколаївській області стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунку ОСОБА_3 об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640,00 грн.
15.05.2018 року по вказаній справі Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.07.2018 року в даному виконавчому листі виправлено описку, а саме: виправлено помилково вказані реквізити боржника ОСОБА_3 об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області «Державна Казначейська служба України, адреса: 01601 м. Київ, вул. Бастіонна, 6, код ЄДРПОУ НОМЕР_1» на правильне «Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області, код ЄДРПОУ 37992030, адреса: 54055 м. Миколаїв, пр. Центральний, 141-В».
25.10.2018 року Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області звернулось до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просить суд роз'яснити, як повинен бути здійснений порядок безспірного списання коштів, з Державного бюджету України чи з ОСОБА_3 об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, та хто є боржником за судовим рішенням по справі №487/5879/17.
Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримувала в повному обсязі, наполягала на задоволенні заяви.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Приписами ч. 1 та 2 ст. 254 КАС України встановлено, що зокрема, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
З матеріалів справи вбачається, що за рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.03.2018 року, грошові кошти на користь ОСОБА_2 було стягнуто і з Державного бюджету України і з ОСОБА_3 об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.
Проте, оскільки Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області не має власних державних коштів, стягнення необхідно здійснювати з Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області.
В заяві про роз'яснення судового рішення заявник зазначає, що резолютивна частина виконавчого листа не співпадає з реквізитом «боржник», а саме: згідно виконавчого листа по справі №487/5879/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про стягнення компенсації на виплачену пенсію, боржником було визначено Головне управління, проте в реквізиті «боржник» зазначено Державну Казначейську службу України.
За такого, вказана заява про роз'яснення рішення по суті своїх вимог є заявою про виправлення описки, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 254, 256, 293-295 КАС України, суд
У задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про роз'яснення судового рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або до того ж суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги Ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення (ухвалу) складено 29.01.2019 року.
Суддя А.В. Біцюк