79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
24.01.2019 Справа №914/1680/18
За позовом Фермерського господарства “ОСОБА_1 Буг”, с. Ленарівка, Буський район, Львівська область
до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “АВЕ Львів”, м.Львів
про стягнення заборгованості за договором № А-З/010318-ТР від 15.03.2018 про надання транспортних послуг в розмірі 8 257 099,80 грн
Суддя У.І. Ділай
ОСОБА_3 Куць
За участі представників сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
На розгляд господарського суду Львівської області надійшов позов Фермерського господарства “ОСОБА_1 Буг”, до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “АВЕ Львів”, про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 13.09.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 04.10.2018.
Ухвалою суду від 03.10.2018р. клопотання відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву задоволено та надано строк для подання відзиву на позовну заяву до 11.10.2018.
Ухвалою від 04.10.2018 підготовче засідання відкладено на 06.11.2018.
11.10.2018 за вх.№2689/18 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог в якій просить стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “АВЕ Львів”, заборгованість в сумі 8 263 409,80 грн.
17.10.2018 за вх.№39014/18 від відповідача надійшов Відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що за період з 01 червня 2018 року по 10 жовтня 2018 року ТзОВ “АВЕ Львів” здійснило оплату за надані послуги з перевезення твердих побутових відходів (вантаж) автомобільним транспортом у приміському й міжміському сполученні, згідно Договору № А-3/010318 про надання транспортних послуг від 15 березня 2018 року, на загальну суму 9 846 000.00 грн. Тому, станом на 11 жовтня 2018 року заборгованість ТзОВ “АВЕ Львів” перед Фермерським господарством “ОСОБА_1 Буг” за надані у червні 2018 року послуги, згідно Договору № А-3/010318 про надання транспортних послуг від 15 березня 2018 року, становить 1 211 550, 00 грн, та просить відмовити у задоволенні позову повністю.
18.10.2018 за вх.№39385/18 від відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів.
05.11.2018 за вх.№42089/18 від відповідача надійшло повідомлення про скасування довіреності.
05.11.2018 за вх.№42204/18 від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.
05.11.2018р. за вх.№2911/18 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог (уточнена) заборгованість, відповідно до якої просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 8 257 099,80 грн.
Ухвалою від 06.11.2018 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено на 22.11.2018.
Ухвалою суду від 29.11.2018 призначено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 13.12.2018р.
13.12.2018 за вх.№47933/18 від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про поновлення та продовження процесуальних строків приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.
13.12.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 17.12.2018.
Ухвалою від 13.12.2018 клопотання позивача про продовження процесуального строку та поновлення строку для подання доказів задоволено частково, поновлено строк для подання доказів позивачем та приєднано такі до матеріалів справи.
17.12.2018 за вх.№48301/18 від відповідача надійшли додаткові пояснення.
17.12.2018 за вх.№48299/18 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів
17.12.2018 за вх.№3401/18 від відповідача надійшло клопотання про призначення технічної експертизи документів.
Ухвалою від 17.12.2018 підготовче засідання закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 14.01.2019. В задоволенні клопотання відповідача про призначення технічної експертизи документів відмовлено. В задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів відмовлено.
14.01.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 24.01.2019.
23.01.2019 представник відповідача подав клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для можливості надання додаткових доказів.
Представник позивача в судове засідання 24.01.2019 не з'явився, проте направив клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі та підтримав позовні вимоги.
У судове засідання 24.01.2019 представник відповідача не з'явився.
В процесі розгляду матеріалів справи суд
встановив:
15 березня 2018 року сторони спору уклали договір №А-3/010318-ТР про надання транспортних послуг, відповідно до якого позивач від свого імені та за рахунок відповідача зобов'язаний організувати та виконати перевезення твердих побутових відходів автомобільним транспортом у приміському й міжміському сполученні.
Відповідно до п.4.1 договору, замовник оплачує фактично надані виконавцем послуги протягом 12 (дванадцяти) банківських днів з дня отримання належним чином оформлених оригіналів усіх необхідних документів (Акт виконаних робіт, товарно-транспортна накладна, податкова накладна, рахунок, засвідчений належним чином витяг з GPS-моніторингу по здійсненому маршруту).
Згідно п.4.5 договору, акт наданих послуг підписується сторонами після фактичного надання виконавцем послуг.
На виконання умов договору позивач надав відповідачу транспортні послуги. Факт надання послуг (здійснення перевезення вантажів) підтверджено копіями актів виконаних робіт та товарно-транспортними накладними, підписаними повноважними представниками та скріпленими печатками сторін за період з червня по вересень 2018 року.
Оплата вартості перевезення здійснюється шляхом переказу грошових коштів замовником на поточний банківський рахунок виконавця (п.4.2. договору).
Як зазначено в позовній заяві, в порушення умов договору відповідач свої зобов'язання з оплати вартості наданих послуг не виконав, вартість перевезення не сплатив.
При цьому, позивач звернув увагу, що усі товарно-транспортні накладні є у директора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Аве Львів», що підтверджується реєстрами таких накладних, поданими останнім в Департамент розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації. Відповідно до відповіді на адвокатський запит Адвокатської компанії «А.З.Партнери» від 14.11.2018, згідно з умовами договору №20 від 20.07.2017, укладеного між Департаментом розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства та відповідачем, для відшкодування фактичних витрат на вивезення та перевезення побутових відходів з м. Львова перевізник надає наступні документи: розрахунок відшкодування додаткових витрат на вивезення побутових відходів, реєстр товарно транспортних накладних та їх належним чином завірені копії, рахунок на оплату, акт відшкодування, копії карт GPS - -маршрутів.
Крім цього, ТзОВ «Аве Львів» задекларувало податковий кредит, подало реєстри ТТН і суми за цими послугами як витрати для отримання бюджетних коштів та отримало й використало понад 40 000 000 грн відшкодування бюджетних коштів.
Спір виник внаслідок того, що відповідач в порушенням умов договору не оплатив позивачу виконані роботи. Відтак, ФГ “ОСОБА_1 Буг” звернулося до господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 8 257 099,80 грн (відповідно до заяви про збільшення позовних вимог (уточнена) поданої до суду 05.11.2018).
Відповідач заперечив проти позовних вимог, зазначивши наступне.
В період з 01 червня 2018 року по 10 жовтня 2018 року ТзОВ «Аве Львів» здійснило оплату за надані послуги з перевезення твердих побутових відходів (вантаж) автомобільним транспортом у приміському й міжміському сполученні, згідно Договору № А-3/010318 про надання транспортних послуг від 15 березня 2018 року, на загальну суму 9 846 000,00 грн. Тому, станом на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги, згідно спірного договору становить 1 211 550,00 грн.
При цьому, відповідач звернув увагу, що кошти у сумі 9 846 000,00 грн, які ТзОВ «Аве Львів» перерахувало платіжними дорученнями на користь позивача, не є оплатою послуг за період з січня по травень 2018 року включно, оскільки в зазначений період позивач відповідачу послуг з вивезення ТПВ не надавав.
За твердженням ТзОВ «Аве Львів», позивач не додав до позовної заяви товарно-транспортних накладних, витягів з GPS-моніторингу, дорожніх листів і супровідних документів за період з червня по вересень 2018 року включно, отже не підтвердив надання Відповідачу послуг у тому обсязі, який зазначений у позові. Водночас, ТзОВ «Аве Львів» зазначило, що позивач не надавав відповідачеві послуги з вивезення ТПВ з перевантажувальної станції з січня по травень 2018 року включно, долучивши до матеріалів справи листи органів місцевого самоврядування та державної влади.
При прийнятті рішення суд виходив з наступного.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).
Як підтверджується матеріалами справи, позивач та відповідач уклали договір №А-3/010318-ТР про надання транспортних послуг від 15.03.2018, у зв'язку з чим набули взаємних прав і обов'язків.
Згідно із положеннями частин першої та третьої статті 909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
Виходячи із приписів ч. 3 ст. 909 Цивільного кодексу, ч. 2 ст. 307 Господарського кодексу України, укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).
Відповідно до п. 3.1.1 договору, позивач зобов'язаний надавати послуги по перевезенню відходів згідно з даним договором і вказівками позивача, а відповідач, відповідно до п. 4.1 - оплатити фактично надані послуги.
Відповідно до п.4.1 договору, замовник оплачує фактично надані виконавцем послуги протягом 12 (дванадцяти) банківських днів з дня отримання належним чином оформлених оригіналів усіх необхідних документів (Акт виконаних робіт, товарно-транспортна накладна, податкова накладна, рахунок, засвідчений належним чином витяг з GPS-моніторингу по здійсненому маршруту).
Позивач свої зобов'язання за договором спірним договором виконав повністю, що підтверджено копіями актів виконаних робіт та товарно-транспортними накладними, які долучені до матеріалів справи.
Згідно із матеріалами справи, жодних зауважень зі сторони відповідача в актах не зазначено. Відтак, відповідач, підписуючи вказані акти, погодився із об'ємом та вартістю робіт виконаних позивачем.
Підписання відповідачем акту виконаних робіт, який є первинним обліковим документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і який відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно зі статтею 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В матеріалах справи відсутні та сторонами не надані докази визнання недійсним спірного договору та повідомлення позивача про виявлені недоліки в здійсненому автотранспортному перевезенні.
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
При цьому, вимога надати докази невиконання або неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором (ст. 610 ЦК України) покладається на позивача. Водночас, стаття 614 ЦК України зобов'язує відповідача надати докази відсутності вини у неналежному виконанні зобов'язання.
Отже, при пред'явленні позову кредитор повинен довести лише факт порушення зобов'язання, він звільняється від обов'язку доводити вину боржника. Тягар доказування відсутності вини в порушенні зобов'язання лежить на боржникові.
Позивач довів факт порушення відповідачем зобов'язань щодо оплати заборгованості за спірним договором за період з червня по вересень 2018 року в повному обсязі, а висновки та заперечення відповідача про оплату ФГ “ОСОБА_1 Буг” за виконані транспортні перевезення заборгованості в розмірі 9 846 000,00 грн та відсутність заборгованості є помилковими та не підтверджені належними доказами. Так, відповідно до долучених відповідачем копій платіжних доручень за період з 11.06.2018 до 27.09.2018 в розділі «Призначення платежу» зазначено про оплати за транспортні послуги згідно актів за березень, квітень, травень 2018 року. Натомість в цьому спорі позивач просить стягнути заборгованість, яка утворилась за період з червня по вересень 2018 року.
Також підтвердженням наявності заборгованості в розмірі 8 492 000,00грн станом на 01.06.2018 є Бухгалтерська довідка по ТзОВ «Аве Львів» №1168 від 11.10.2018 (долучена до матеріалів справи).
Покликання відповідача про відсутність в матеріалах справи витягів з GPS-моніторингу за період з червня по вересень 2018 року включно, які б підтверджувала надання послуг у тому обсязі, який зазначений у позові судом відхиляються з огляду на таке.
Як встановлено судом та не заперечено сторонами спору, доступ до програми GPS-моніторингу мають Львівська обласна державна адміністрація та ТзОВ «Аве Львів».
У ході судового розгляду представник ФГ “ОСОБА_1 Буг” повідомляв, що отримання інформації з програми GPS-моніторингу є оплатним та вартуватиме значну суму коштів. При цьому, звернув увагу, що відповідач має безкоштовний доступ до вказаної програми, відтак не позбавлений можливість самостійно перевірити дійсність наданих транспортних послуг.
Відповідно до умов п. 4.6 договору, обов'язковими умовами для оплати наданих за цим договором послуг є передача виконавцем замовнику відповідних документів, оформлених у встановленому чинним законодавством України порядку, а саме: а) товарно-транспортної накладної, з відміткою вантажоодержувача про отримання, податкової накладної, засвідченого належним чином витягу з GPS-моніторингу по здійсненому маршруту та інших документів, передбачених чинним законодавством та умовами цього договору; б) відповідність цін, зазначених в акті наданих послуг, податковій накладній з фактичною вагою вантажу, зазначеною в товарно-транспортній накладній. За відсутності одного із зазначених документів, а також у разі їх неналежного оформлення або за наявності розбіжностей у відомостях чи даних замовник повинен повідомити виконавця протягом 7 календарних днів із моменту подання документів підтверджуючих факт надання послуг. У цьому випадку виконавець зобов'язаний протягом 7 календарних днів із моменту отримання такого повідомлення подати замовнику відповідні документи.
Доказів звернення ТзОВ «Аве Львів» до позивача (до подання позову) в порядку, передбаченому в п. 4.6 договору - не надано.
Згідно з ч. 1,2,3 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Отже, відповідач проти наявності заборгованості за період з червня по вересень 2018 року не заперечив, не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового розгляду.
Відповідно до положень ст. 538 ЦК України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.
Відповідач самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями і така відповідальність не може ставитися у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.
Згідно із ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Доказів наявності обставин зазначених у ст. 617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання відповідачем не подано.
Отже, відповідач своїх зобов'язань не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в судовому засіданні позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за надані послуги у розмірі 8 257 099,80 грн.
Стосовно вимоги про стягнення з відповідача 18000,00грн витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.
Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ст. 126 ГПК України).
Відшкодування витрат позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
До матеріалів справи долучено вказані вище документи, що підтверджують витрати позивача пов'язані з оплатою ним послуг, наданих адвокатом, а також документи, що підтверджують представництво інтересів позивача саме адвокатом.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку стягнути з відповідача на користь позивача 18000,00грн. витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката.
Судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір виник з його вини.
Крім цього, враховуючи надмірно оплачений позивачем розмір судового збору, суд прийшов до висновку повернути з державного бюджету 2568,50грн зайво сплаченого судового збору.
Керуючись статтями 4, 7 ,13, 14, 73, 91, 185, 129, 191, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позовні вимоги задоволити.
2.Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “АВЕ Львів” (79008, м. Львів, пл. Ринок, 18, ідентифікаційний код 33951598) на користь Фермерського господарства “ОСОБА_1 Буг” (80513, Львівська область, Буський район, село Ленарівка, ідентифікаційний код 33963488) 8 257 099,80 грн основного боргу, 18000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу та 123 856,50 грн судового збору.
3.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
4.Повернути Фермерському господарству “ОСОБА_1 Буг” (80513, Львівська область, Буський район, село Ленарівка, ідентифікаційний код 33963488) з державного бюджету 2568,50грн зайво сплаченого судового збору.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України. Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.
Повне рішення складено 05.02.2019.
Суддя Ділай У.І.