номер провадження справи 26/25/18
04.02.2019 Справа № 908/439/18
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, ідент. номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/439/18
за позовом ОСОБА_1, ідент. номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1
до відповідачів - 1/ Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт", код ЄДРПОУ 31733180, (вул. Фортечна, 6, м. Запоріжжя, 69022)
2/ Приватного підприємства "АЛЬЯНС", код ЄДРПОУ 30723124 (вул. Фортечна, 6, м. Запоріжжя, 69002)
3/ Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод Станкомаш", код ЄДРПОУ 35443422 (вул. Орджонікідзе, 10-а, м. Краматорськ, Донецька область, 84313)
про встановлення нікчемності договору від 12 вересня 2006 року
в межах справи № 908/439/18 про банкрутство Приватного підприємства "АЛЬЯНС", код ЄДРПОУ 30723124 (вул. Фортечна, 6, м. Запоріжжя, 69002)
Кредитори:
1/ ТОВ "Дансон", м. Київ
2/ ОСОБА_3, м. Київ
3/ ПАТ "Банк Форум", м. Київ
Розпорядник майна - арбітражний керуючий Мірошник І.В.
без виклику та повідомлення учасників справи
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.04.2018 (суддя Юлдашев О.О.) у справі № 908/439/18 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Альянс», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна боржника.
14.01.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт", Приватного підприємства "АЛЬЯНС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод Станкомаш" про встановлення нікчемності договору від 12 вересня 2006 року в межах справи № 908/439/18 про банкрутство Приватного підприємства "АЛЬЯНС".
Шляхом автоматизованого розподілу справ між суддями розгляд заяви призначено судді Юлдашеву О.О., яким здійснюється провадження у справі про банкрутство ПП «Альянс» (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.01.2019).
Ухвалою суду від 21.01.2019 господарським судом Запорізької області у складі судді Юлдашева О.О. прийнято позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення нікчемності договору від 12 вересня 2006 року, до розгляду в межах справи № 908/439/18 про банкрутство Приватного підприємства "АЛЬЯНС", відкрито провадження з розгляду даної позовної заяви. Підготовче засідання призначено на 31.01.2019р. об 11-30.
В засіданні 31.01.2019 представником позивача - адвокатом ОСОБА_2 подана заява про відвід судді Юлдашева О.О.
Обґрунтовуючи заяву про відвід, заявник зазначив, що в межах справи про банкрутство ПП «Альянс» господарським судом Запорізької області у складі судді Юлдашева О.О. розглянуто спір за заявою ТОВ «Крампромекспорт» до ПП «Альянс» та зустрічною заявою ПП «Альянс» до ТОВ «Крампромекспорт», ТОВ «Краматорський завод Станкомаш» та ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.10.2018 в задоволенні первісного позову ТОВ «Крампромекпорт» до ПП «Альянс» про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено. Зустрічний позов ПП «Альянс» до ТОВ «Крампромекспорт», ТОВ "Краматорський завод Станкомаш", ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно задоволено у повному обсязі. ОСОБА_1 зазначену ухвалу від 02.10.2018 оскаржено в апеляційному порядку. З матеріалів справи ОСОБА_1 стало відомо про існування договору від 12.09.2006 року про внесення змін до Договору купівлі-продажу, посвідченого 30.08.2006 року Ткачовим В.А. - приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області, який в свою чергу посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Любченко М.В., за реєстровим номером 1204. Саме цим договором, який наразі оспорюється ОСОБА_1, обґрунтована ухвала від 02.10.2018 і при цьому у судді Юлдашева О.О. безумовно склалася переконлива думка про законність договору і при розгляді спору за позовом ОСОБА_1 він не буде об'єктивним, бо не може винести рішення, яке буде суперечити раніше зробленим висновкам. Крім того, за твердженням заявника, суддя Юлдашев О.О. діє узгоджено з ПП «Альянс» та , натомість, всупереч прав ОСОБА_1, був обізнаний про надходження зустрічного позову ПП «Альянс» заздалегідь, зустрічний позов було прийнято для розгляду разом з первісним раніше, ніж він фактично надійшов до суду. Приводячи таке, заявник зазначає про свої сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді.
Згідно з ч.ч.2, 3 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За підсумками розгляду питання про відвід суддя Юлдашев О.О. дійшов висновку про необґрунтованість відводу. Постановленою ухвалою від 31.01.2019 провадження у справі №908/439/17 зупинено до вирішення питання про відвід та передано заяву про відвід на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.
Шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви про відвід, заявлений у справі №908/439/17 судді Юлдашеву О.О., призначено судді Ніколаєнку Р.А.
Ч.ч.7, 8 ст.39 ГПК України встановлено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Питання про відвід судді Юлдашеву О.О. вирішено суддею Ніколаєнком Р.А. без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Юлдашева О.О., суд знайшов її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 року, яке є джерелом права, зазначено наступне: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Суд не знаходить підстав для висновку про упередженість чи необ'єктивність судді Юлдашева О.О. при розгляді справи № 908/439/17.
Зі змісту заяви про відвід слідує, що заявник не погоджується з судовим рішенням - ухвалою від 02.10.2018 у даній справі, яке прийнято не на його користь та майно витребувано від ОСОБА_1 на користь ПП «Альянс» та робить з такого висновок про неможливість упередженого розгляду поданого ним позову.
Але ж ч.4 ст.35 ГПК України однозначено визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Доводи позивача щодо покладення у підставу ухвали від 02.10.2018 договору, який досліджувався судом при розгляді спору про витребування майна та який оспорено наразі, щодо неможливості прийняття рішення всупереч раніше зробленим висновкам, не заслуговують на увагу.
Цивільне законодавство виходить з презумпції правомірності правочинів.
Так, згідно зі ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Судове рішення може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, до яких відноситься й факт визнання судом правочину, покладеного у підставу рішення, недійсним.
Також варто зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення, не підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами.
Не є підтвердженими приведені в заяві обставини щодо прийняття до розгляду зустрічного позову в межах спору про витребування майна, щодо дій судді з наданням переваги ПП «Альянс» та нехтування правами ОСОБА_1, про які зазначає та трактує на власний розсуд заявник.
Обставини, про які веде мову заявник, не можуть пов'язуватись з ознаками упередженості та необ'єктивності.
Суд досліджує та оцінює правовідносини учасників справи в кожній справі окремо і те, що в різних провадженнях, що знаходяться в одного й того ж судді, учасниками виступають особи, правовідносини яких пересікаються, будь-як не може впливати на оцінку та дослідження обставин в окремих справах та тягнути неупередженість чи необ'єктивність судді.
За положеннями ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід в розумінні статті 35 ГПК України не є підставою для відводу судді Юлдашева О.О.
За таких обставин, заява представника позивача - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/439/17 залишається без задоволення.
Керуючись ст. ст. 2, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 3, 12, 35, 39, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/439/17 (в частині провадження за позовною заявою ОСОБА_1.) - відмовити.
Копії ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст.235 ГПК України.
Ухвалу складено та підписано 04.02.2019.
Суддя Р.Ніколаєнко