вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про відмову в задоволенні скарги
05.02.2019м. ДніпроСправа № 904/9042/17
За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам'янське Дніпропетровської області
на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича, м. Дніпро
У справі:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Комкор", м. Чорноморськ Одеської області
до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам'янське Дніпропетровської області
про стягнення 361 167,53 грн.
Суддя Євстигнеєва Н.М.
За участю секретаря судового засідання Чернявська Е.О.
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача (скаржника): не з'явився
Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович: не з'явився
21 березня 2018 року Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою, якою просить:
1. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, посвідчення № 0002 від 30.05.2017, в частині не передачі до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчого провадження № 56006121 для приєднання його до зведеного виконавчого провадження.
2. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, посвідчення №0002 від 30.05.2017, в частині:
- накладення арешту на кошти, що належать Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" (ідентифікаційний код 05393043), шляхом винесення постанови від 19.03.2018 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 56006121.
3. Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, посвідчення № 0002 від 30.05.2017, передати до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження: № 56006121 для приєднання його до зведеного виконавчого провадження.
4. Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, посвідчення № 0002 від 30.05.2017, усунути допущені порушення шляхом:
- скасування постанови від 19.03.2018 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП№ 56006121.
Скарга обґрунтована тим, що відповідно до положень Інструкції з організації примусового виконання рішень та Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець уповноважений на виконання зведеного виконавчого провадження лише у разі, якщо він (приватний виконавець) першим відкрив відповідне виконавче провадження. Окрім того, чинне законодавство визначає єдиний порядок дій як для приватних, так і для державних виконавців, і не передбачає можливості існування двох зведених проваджень окремо для державних та приватних виконавців.
Скаржник звертає увагу суду на ту обставину, що перше виконавче провадження з примусового виконання рішення про стягнення з ПАТ "ДМК" коштів було відкрито постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі в тексті -ВПВР) від 03.05.2017 ВП № 53873574. У рамках цього виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на грошові кошти ПАТ "ДМК" в межах суми стягнення 3 474 302 315,07 грн. та накладено арешт на все майно, що належить боржнику. Згідно постанови державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 53873574 від 28.07.2017 виконавчі провадження № 53832028, № 53873574 об'єднано у зведене виконавче провадження.
В подальшому всі виконавчі провадження, відкриті стосовно боржника ПАТ "ДМК" і за якими підлягають до стягнення грошові кошти, на підставі постанов директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України були витребувані з Заводського ВДВС м. Кам'янське Дніпропетровської області (місце виконання рішення) та передані до ВПВР з метою приєднання до зведеного виконавчого провадження.
Оскільки, приватним виконавцем Лисенко Ю.О. не здійснювалось відкриття першого виконавчого провадження про стягнення коштів з боржника ПАТ "ДМК", то він зобов'язаний був передати відповідні накази господарського суду на виконання до органу ДВС, який відкрив перше виконавче провадження та здійснює виконання зведеного виконавчого провадження, а саме - до ВПВР.
Приватний виконавець Лисенко Ю.О. проти скарги заперечує та зазначає, що з системного аналізу чинного законодавства слідує, що порядок об'єднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника у зведене виконавче провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження законодавцем врегульовано окремо як для органу державної виконавчої служби, так і приватного виконавця, а обов'язок передавати матеріали виконавчого провадження від приватного виконавця до органу державної виконавчої служби для приєднання до зведеного виконавчого провадження або об'єднання відкритих приватним виконавцем та державною виконавчою службою виконавчих проваджень у зведене ані нормами Закону України "Про виконавче провадження", ані відповідними підзаконними нормативно-правовими актами не передбачений.
Більше того, законами визначено право передачі виконавчого провадження від приватного виконавця до іншого суб'єкта здійснення виконання рішення лише за заявою стягувача.
Також, приватний виконавець зазначає, що у зв'язку з фактичним списанням із банківського рахунку ПАТ "ДМК" суму боргу, що мало місце 27.03.2018, 28.03.2018 виконавче провадження №56005876 закінчено, про що винесено відповідну постанову, яку залучено до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області зупинено провадження з розгляду скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича у справі №904/9042/17 до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 за скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича у справі № 904/7326/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріметалс Текнолоджіз Україна" до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про стягнення 5 129 953, 56 грн.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02 січня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2018 року у справі № 904/7326/17 скасовано та ухвалено нове рішення, в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича відмовлено повністю.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019 поновлено провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у справі №904/9042/17. Скаргу призначено до розгляду у засіданні на 05.02.2019.
Представники сторін та приватний виконавець у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
У жовтні 2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Комкор" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" заборгованість у загальному розмірі 361 167,53 грн., з яких: 321 180,00 грн. - сума основної заборгованості; 7 523,53 грн. - 3 % річних; 32 464,00 грн. - інфляційні втрати.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Комкор" заборгованість у розмірі 321 180,00 грн., 3% річних у розмірі 7 523,53 грн., інфляційні втрати у розмірі 32464,00 грн. та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 5 417,51 грн.
21.11.2017 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 видано наказ.
16.03.2018 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Комкор" звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича із заявою про прийняття наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 №904/9042/17 до примусового виконання та відкриття виконавчого провадження. Одночасно з відкриттям провадження заявник просив накласти арешт на рахунок відповідача.
19.03.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56005876 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/9042/17від 21.11.2017 (а.с.168, т.1).
За постановою приватного виконавця від 19.03.2018, виконавче провадження № 56005876 разом з виконавчими провадженням №56006121 об'єднано у зведене виконавче провадження №56014190 (а.с.170, т.1).
В рамках зведеного виконавчого провадження, постановою від 19.03.2018 приватним виконавцем накладено арешт на кошти боржника - ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження: 3 150 439,12 грн. (а.с.172, т.1)
21.03.2018 приватним виконавцем прийнято постанову про арешт коштів боржника - ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження: 3 150 439,12 грн. (а.с.174, т.1).
Відповідно до платіжної вимоги №1 від 27.03.2018 з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" стягнуто на користь приватного виконавця Лисенко Юрія Олександровича 3 150 439,12 грн. (призначення платежу: примусове стягнення згідно наказів Господарського суду Дніпропетровської області №904/9042/17 від 21.11.2017, №904/5459/17 від 04.08.2017, №904/8315/17 від 17.11.2017, постанови призваного виконавця №56006121 від 19.03.2018 заборгованості у розмірі 3 150 439,12 грн.).
28.03.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №904/9042/17 від 21.11.2017.
Дії приватного виконавця щодо здійснення примусового виконання наказу №904/9042/17 від 21.11.2017 скаржник вважає неправомірними, оскільки за його твердженнями приватний виконавець мав передати наказ господарського суду на виконання до органу ДВС, який відкрив перше виконавче провадження та здійснює виконання зведеного виконавчого провадження, а саме - до ВПВР.
Скаргу відповідач обґрунтовує посиланням на норми ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" та розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень.
Розглянувши скаргу, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що викладені у скарзі доводи є необґрунтованими й такими, що в повній мірі спростовуються висновками щодо застосування норм права, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 904/7326/17 від 05.12.2018 року, які є обов'язковими для суду при застосування таких норм права, в силу приписів ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Так, за висновками Великої Палати Верховного Суду, які викладені в п. 42 наведеної вище постанови, установлене абзацом першим частини першої статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" правило щодо виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника у рамках зведеного виконавчого провадження тим виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, стосується виключно державних, а не приватних виконавців, тоді як щодо останніх діє правило абзацу другого частини першої цієї ж статті про виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника у рамках зведеного виконавчого провадження.
Щодо обов'язку приватного виконавця передавати матеріали виконавчого провадження до органу державної виконавчої служби для приєднання до зведеного виконавчого провадження, Велика Палата Верховного Суду проаналізувавши положення Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та положення Інструкції з організації примусового виконання рішень, дійшла висновку, що передача виконавчого документа чи виконавчого провадження від приватного виконавця до іншого приватного чи державного виконавця, в тому числі для приєднання останнього зведеного виконавчого провадження, може здійснюватися лише за заявою чи згодою стягувача.
Підсумовуючи, Велика Палата Верховного Суду в пункті 67 вказаної постанови, яку ухвалено у справі з подібних правовідносин, погодилася з доводами касатора стосовно відсутності обов'язку у приватного виконавця, який не здійснював відкриття першого виконавчого провадження щодо боржника, передавати відповідні накази органу державної виконавчої служби, що відкрив перше виконавче провадження відносно цього боржника, для приєднання їх до зведеного виконавчого провадження.
Відповідно до ч.3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича порушення вимог чинного законодавства під час здійснення виконання наказу господарського суду у даній справі, що відповідно виключає підстави для задоволення скарги.
Керуючись статтями 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у справі №904/9042/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Комкор" до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про стягнення 361 167,53 грн. - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.02.2019.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Н.М. Євстигнеєва