28.01.2019 року м. Дніпро Справа № 904/3957/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)
судді Березкіна О.В., Кузнецов В.О.
секретар Манчік О.О.
за участю:
від позивача: ОСОБА_1, адвокат;
від відповідача-1: ОСОБА_2, представник;
від відповідача-2: ОСОБА_3, представник
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні
скарги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест"
та Дніпровської міської ради
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2018 року
у справі № 904/3957/18 (суддя - Первушин Ю.Ю., м. Дніпро)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймс Білдінг", м. Дніпро
до Дніпровської міської ради, м. Дніпро;
Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест", смт. Слобожанське, Дніпровського району
про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 року №116/27 та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №116/27 від 06.12.2017 року
1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2018 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймс Білдінг" про призначення судової експертизи задоволено частково. Призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.
2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, судові витрати в сумі 1 762,00 грн. у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на позивача.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права. За змістом позовної заяви, позивачем подано негаторний позов, де з посиланням на статті 215 та 391 Цивільного кодексу України позивач доводить, що спірне рішення Дніпровської міської ради та спірний Договір оренди земельної ділянки порушує законний інтерес (не право) позивача. Позовна заява мотивована наявністю у позивача права власності на нерухоме майно на земельній ділянці, яка передана в оренду відповідачу-2, а тому позивач просить визнати протиправним рішення Дніпровської міської ради № 116/27 від 06.12.2017 року та визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки № 116/27 від 06.12.2017 року. Подаючи позов позивач повинен довести у нього наявність права власності на нерухоме майно, наявність цього нерухомого майна саме на спірній земельній ділянці і саме на момент укладення договору оренди земельної ділянки, а також довести, що дії відповідачів перешкоджають володіти, користуватися чи розпоряджатися майном. Поставивши на розгляд експертів питання, місцевий господарський суд не врахував той факт, що вказані питання не стосуються предмету позову у даній справі. Приймаючи ухвалу про призначення експертизи суд не навів обґрунтування необхідності спеціальних знань, не зазначив, у чому полягала потреба у спеціальних знаннях та яких саме спеціальних знань не вистачає суду для вирішення спору по суті.
Також, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги Дніпровська міська рада посилалась на те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Оскаржувана ухвала суду є необґрунтованою. В позовній заяві позивач вказує на те, що належне йому нерухоме майно розташовано на земельній ділянці, що передана в оренду відповідачу. При цьому, позивачем не спростовується той факт, що належне йому майно не вводилось в установленому законом порядку в експлуатацію, земельна ділянка, на якій воно розташовано ані йому, ані попереднім власникам даного об'єкту, не відводилась, у користування не передавалась. В матеріалах справи наявні докази того, що адреса, за якою розташоване належне позивачу майно (адреса, зазначена в правовстановлюючому документі) жодному об'єкту на території м. Дніпра не присвоювалась. Є незрозумілим, як питання, поставлені судом експертам стосуються предмету доказування.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ з ІІ "НЗ-Інвест" просить залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про призначення судової експертизи - без змін. Посилається на те, що він на підставі Договору купівлі-продажу від 24.06.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстровим № 1026 є одноосібним, добросовісним і повноцінним власником об'єкта нерухомого майна - нежитлового будинку № ІІ, яке є торговельним комплексом (літ. А-1 - нежитловий будинок - ІІ), поз. 2, 3, 4, загальною площею 32 кв. м.), який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Новокримська, буд. 4-Л/М та яке підприємство використовує у своїй господарській діяльності. Реєстраційний номер вказаного об'єкта нерухомого майна - 899253512101. Саме через те, що відповідачами неодноразово ставилось під сумнів, що відповідачу-2 виділена земельна ділянка розташована під нерухомим майном позивача, останній заявив клопотання про призначення у справі судової експертизи.
3. Апеляційне провадження.
3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест", розгляд апеляційної скарги призначено на 28.01.2019 року.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради, розгляд апеляційної скарги призначено на 28.01.2019 року.
В судовому засіданні представники скаржників надали пояснення в обґрунтування доводів своїх апеляційних скарг.
Представник позивача проти доводів апеляційних скарг заперечував.
3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймс Білдінг" (позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 року № 116/27 та визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки № 116/27 від 06.12.2017 року.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
03.12.2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.
05.12.2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи (уточнення), в якому позивач зазначив варіанти питань, які необхідно поставити на вирішення експертам при проведенні судової експертизи.
Також, 05.12.2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача-2 надійшли заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, в яких відповідач-2 вказує на недоцільність проведення судової технічної експертизи.
Розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, місцевий господарський суд його задовольнив. При цьому, суд виходив з того, що повне, всебічне та об'єктивне вирішення даної справи потребує встановлення певних обставин, та приймаючи до уваги, що встановлення даних обставин на підставі наявних у справі доказів потребує спеціальних знань і навичок.
3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Колегія суддів апеляційного господарського суду розглянувши доводи апеляційних скарг та дослідивши матеріали справи вважає, що ухвала про призначення у даній справі судової експертизи підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Причиною подання апеляційних скарг стала незгода відповідачів 1,2 із призначенням судом першої інстанції судової експертизи.
Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
За приписами частин 1, 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Доказами згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
03.12.2018 року позивач подав до місцевого господарського суду клопотання, в якому просив суд призначити у справі судову технічну експертизу, поставити на вирішення експертного дослідження наступні питання: який фактичний розмір земельної ділянки, кадастровий номер 120100000:07:199:0119, що розташована у м. Дніпро по вул. Новокримська, 1 Д; які споруди або їх частина знаходиться на цій земельній ділянці та чи відповідає місце розташування таких споруд державним, пожежним та технічним (в тому числі відповідність допоміжного обладнання Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення") нормам? Чи є в наявності на земельній ділянці, кадастровий номер 120100000:07:199:0119 інженерні мережі (каналізація, електрокабель). Якщо є, то яку площу становить охоронна зона та чи можливо було будівництво громадської будівлі в межах охоронної зони та чи не порушені при цьому норми ДБН та земельного законодавства? Чи накладається земельна ділянка, кадастровий номер 120100000:07:199:0119, передана в оренду ТОВ з ІІ "НЗ-Інвест" на підставі Договору оренди земельної ділянки від 06.12.2017 року № 116/27 та зайнята спорудою, що належить ТОВ з ІІ "НЗ-Інвест" по вул. Новокримська, 1 Д на земельну ділянку, що використовує ТОВ "Таймс Білдінг", на якій розташоване нерухоме майно за адресою: м. Дніпро по вул. Новокримській, 4 Л/М. Якщо накладається, то в якій частині?
Заява позивача крім складу питань не містить обґрунтування підстав для призначення судової експертизи.
05.12.2018 року позивач подав до господарського суду клопотання про призначення експертизи (уточнене), в якому просив суд призначити у справі судову комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, поставити на вирішення експертного дослідження наступні питання: чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою, кадастровий номер 120100000:07:199:0119, що розташована у м. Дніпрі по вул. Новокримська, 1 Д правовстановлюючим документам, технічній документації? Чи є в наявності на земельній ділянці, кадастровий номер 120100000:07:199:0119 інженерні мережі (каналізація, електрокабель, тощо). Якщо є, то яку площу становлять охоронні зони та чи можливо було будівництво громадської будівлі в межах охоронної зони та чи не порушені при цьому норм ДБН та земельного законодавства? Чи накладається земельна ділянка, кадастровий номер 120100000:07:199:0119, передана в оренду ТОВ з ІІ "НЗ-Інвест" на підставі Договору оренди земельної ділянки від 06.12.2017 року № 116/27 та зайнята спорудою, що належить ТОВ з ІІ "НЗ-Інвест" по вул. Новокримська, 1 Д, на земельну ділянку, що використовує ТОВ "Таймс Білдінг", на якій розташоване нерухоме майно за адресою: м. Дніпро, вул. Новокримська, 4 Л/М. Якщо накладається, то в якій частині? Чи відповідає місце розташування споруд по вул. Новокримська, буд. 1 Д у м. Дніпро будівельним, пожежним та технічним (в тому числі відповідність допоміжного обладнання Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення") нормам?.
Вказана заява будь-яким чином не мотивована.
Відповідно до частини 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно заперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідно судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 24.01.2018 року у справі № 907/425/16 та справі № 917/50/17.
Отже, при призначенні судової експертизи обов'язковим є визначення предмета доказування та з'ясування дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмету доказування.
Всупереч вимогам частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції в ухвалі про призначення експертизи не зазначив підстав проведення експертизи.
Формулюючи питання, які слід вирішити судовому експерту, місцевий господарський суд не вказав, які саме докази у справі спростують або підтвердять обставини, що підлягають дослідженню та аналізу із застосуванням спеціальних знань, як і не вказав конкретних доказів, які є суперечливими, а тому підлягають дослідженню саме фахівцями, а не судом. Також, судом не враховано, що предметом доказування у даній справі є порушення відповідачем-1 законодавства під час прийняття рішення від 06.12.2017 року № 116/27 та недодержання відповідачами 1, 2 вимог законодавства під час укладання Договору оренди земельної ділянки № 116/27 від 06.12.2017 року.
Згідно з частиною 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Проте, оскаржувана ухвала суду не містить відомостей про попередження експерта про кримінальну відповідальність.
Приймаючи до уваги наведені вище обставини, апеляційний господарський суд вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали про призначення у справі судової експертизи місцевим господарським судом не було з'ясовано підстав для проведення судової експертизи та необхідності застосування спеціальних знань для встановлення обставин справи, а також мало місце порушення норм процесуального права, які регулюють порядок призначення судових експертиз.
3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
За наведених обставин, апеляційні скарги відповідачів у справі підлягають задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду про призначення у справі судової експертизи має бути скасована.
3.5. Розподіл судових витрат.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційних скарг покладаються на позивача.
Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" та Дніпровської міської ради - задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2018 року у справі № 904/3957/18 - скасувати.
Матеріали справи № 904/3957/18 повернути до Господарського суду Дніпропетровської області.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймс Білдінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" 1 762,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймс Білдінг" на користь Дніпровської міської ради 1 762,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Видачу наказів доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження та строки на касаційне оскарження врегульовані статтями 287-288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 05.02.2019 року.
Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко
Суддя _________________ О.В. Березкіна
Суддя _________________ В.О. Кузнецов