проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"28" січня 2019 р. Справа № 905/3071/17
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.
за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (вх.№559 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.05.2018 у справі № 905/3071/17 (прийняту у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею С.С.Тарапата, повний текст ухвали складено 04.06.2018)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранспортне підприємство "Автотехпром", м. Київ,
до Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник", м.Бахмут, Донецька область,
про визнання банкрутом,
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.05.2018 у справі №905/3071/17 за результатами попереднього засідання, визнано кредиторські вимоги, зокрема: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" частково на загальну суму - 1 728 095 716,38 грн такими, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника, в решті заявлених вимог відмовлено.
Затверджено реєстр вимог кредиторів акціонерного товариства "Укрпідшипник".
Окремо внесені до реєстру вимог кредиторів вимоги кредиторів, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника, а саме: 1) ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в сумі - 107 468 111,30 грн; 2) ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в сумі - 1 728 095 716,38 грн.
Ухвалено розпоряднику майна Нікітенку М.О. окремо внести до реєстру (за їх наявності) відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника; вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.
Встановлено дату проведення перших загальних зборів кредиторів та комітету кредиторів на 19.06.2018.
Ухвалено розпоряднику майна після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення; протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подати до господарського суду.
Встановлено дату підсумкового засідання суду на 03.07.2018 о 12:00 год.
Ухвалено розпоряднику майна Нікітенку М.О. до дати судового засідання надати суду протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів; звіт розпорядника майна, аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; протокол засідання комітету кредиторів, на якому розглянутий аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, вирішено питання щодо подальшої процедури у справі.
Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.05.2018 у справі №905/3071/17 в частині невизнання в повному обсязі кредиторських вимог АТ "Укрексімбанк", та прийняти нове рішення, яким визнати вимоги АТ "Укрексімбанк" у розмірі 2 035 527 094,89 грн в повному обсязі.
Скарга обґрунтована тим, що чинне законодавство не забороняє нарахування пені в іноземній валюті у випадку, якщо таким суб'єктом нарахування є банк, що діє на підставі відповідної ліцензії. Прострочені платежі за кредитним договором складаються як із сум у національній валюті, так і з сум в іноземній валюті, а тому нарахування пені за прострочення відповідних платежів відбувалося із умовами кредитного договору у відповідній валюті таких платежів (євро). Судом безпідставно відмовлено у визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів боржника пеню за несвоєчасне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором.
Крім того, як зазначає апелянт, судом помилково зазначено 15.04.2016 в якості дати виникнення заборгованості. 15.04.2016 є датою ухвалення постанови Донецьким апеляційним господарським судом за результатами розгляду апеляційної скарги АТ «Укрексімбанк» на рішення Господарського суду Донецької області від 26.11.2015 у справі №905/1480/15. Момент виникнення заборгованості за основним боргом настав не 16.04.2016, а 27.08.2015 - дата закінчення 10-ти денного строку на дострокове погашення кредиту за кредитним договором. Отже, вимоги в розмірі 3% річних від простроченої суми кредиту в розмірі 2751616,44 євро, на думку апелянта, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
30.07.2018 до суду від боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№02-31/3435/18), в якому боржник проти апеляційної скарги заперечував. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Відповідно до Указу Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29.12.2017 №454/2017 постановлено ліквідувати Донецький апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.
У відповідності до частини 6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у газеті "Голос України" (№185 (6940) від 03.10.2018) розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 прийнято справу №905/3071/17 за апеляційною скаргою ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.05.2018 у справі № 905/3071/17 до провадження Східного апеляційного господарського суду.
Представник апелянта у судовому засіданні уточнив вимоги апеляційної скарги, та зазначив, що ним оскаржується ухвала суду в частині невизнання кредиторських вимог АТ "Укрексімбанк". Просив суд апеляційну скаргу в частині невизнання кредиторських вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити.
Інші учасники справи про банкрутство у судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи ухвалою суду від 17.01.2019.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.
Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.12.2017 прийнято до розгляду заяву ТОВ «Автотранспортне підприємство «Автотехпром» про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник".
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.01.2018 відкрито провадження у справі №905/3071/12 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник", введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Нікітенко М.О., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 27.01.2018 оприлюднено оголошення № 48922 про порушення справи №905/3071/17 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник".
В лютому 2018 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до Господарського суду Донецької області з заявою про визнання грошових вимог в розмірі 2 035 527 094,89 грн, в тому числі пені 272 515 799,96 грн, що виникли на підставі кредитного договору №15106К134 від 22.11.2006. Також просило окремо внести до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», які забезпечені майном Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник", яке є предметом застави/іпотеки за договором застави та договорами іпотеки, укладеними між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та Приватним акціонерним товариством "Укрпідшипник" з метою виконання зобов'язань за кредитним договором.
В обґрунтування зазначеної заборгованості кредитор посилався на укладений 22.11.2006 між ВАТ «Укрексімбанк», банком, та ВАТ "Укрпідшипник", позичальником, кредитний договір №15106К134, згідно з яким банк відкрив позичальнику невідновлювану кредитну лінію з лімітом 38 000 000,00 євро, з кінцевим терміном погашення кредиту до 22.11.2011.
Умовами п.п. д) п.3.6.2. договору передбачено, що позичальник зобов'язаний здійснити дострокове погашення кредиту або його частини, процентів за користування кредитом та інших належних до сплати платежів за цим договором протягом 10 календарних днів з дня отримання письмової вимоги банку про таке дострокове погашення, у випадку, якщо це передбачено чинним законодавством України.
Відповідно до п.7.1. кредитного договору позичальник зобов'язався виконувати вимоги цього договору. Позичальник несе відповідальність за невиконання цього договору згідно з положеннями цього договору та чинним законодавством України.
Згідно з п.7.2. договору у разі невиконання зобов'язань згідно з пп.3.4.1, 3.5.1. цього договору позичальник сплачує банкові пеню у валюті кредиту. У разі невиконання зобов'язань згідно з п.4.1., 7.5. цього договору позичальник сплачує банкові пеню у гривнях. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів у розмірі, зазначеному у п.3.2. цього договору.
22.10.2006 між ВАТ «Укрексімбанк», іпотекодержателем, та ВАТ "Укрпідшипник", іпотекодавцем, укладено договір іпотеки №15106Z438, згідно з яким іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору від 22.11.06 №15106К134, відповідно до якого іпотекодержатель, при виконанні іпотекодавцем умов та положень, визначених в кредитному договорі, надає іпотекодавцю кредит в сумі 38 000 000,00 євро. За домовленістю сторін загальна вартість предмету іпотеки на дату підписання цього договору становить 228 423 000,00 грн.
Договором №15106Z438-1 від 17.04.2008 змінена загальна вартість предмету іпотеки на дату підписання цього договору, а саме загальна вартість предмету іпотеки становить 314 181 000,00 грн.
30.06.2009 між АТ «Укрексімбанк», заставодержателем, та ВАТ "Укрпідшипник", заставодавцем, укладено договір застави №151109Z89, згідно з яким заставою за цим договором забезпечуються вимоги заставодержателя, що випливають із кредитного договору від 22.11.2006 №15106К134, відповідно до якого заставодержатель, при виконанні заставодавцем умов та положень, визначених в кредитному договорі, надає заставодавцю кредит в сумі 38 000 000,00 євро. За домовленістю сторін загальна вартість предмету застави на дату підписання цього договору становить 856 600 000,00 грн.
Відповідно до п.2.1.5 договору застави застоводержатель має право за рахунок предмета застави задовольнити вимоги, зазначені в цьому договорі та кредитному договорі в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання, неустойку, пеню, необхідні витрати на утримання предмету застави, всі інші платежі і комісії, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, витрати, що будуть понесені заставодержателем при зверненні стягнення на предмет застави, його реалізації.
Додатковою угодою №15106К134-23 від 29.07.2010 визначено, що кінцевий термін погашення кредиту 05.02.2016.
16.09.2011 між ПАТ «Укрексімбанк», іпотекодержателем, та ПрАТ "Укрпідшипник", іпотекодавцем, укладено договір іпотеки №151111Z112, згідно з яким іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору від 22.11.06 №15106К134, відповідно до якого іпотекодержатель, при виконанні іпотекодавцем умов та положень, визначених в кредитному договорі, надає іпотекодавцю кредит в сумі 38 000 000,00 євро. За домовленістю сторін загальна вартість предмету іпотеки на дату підписання цього договору становить 13 484 880,00 грн.
Пунктом 2.1.5 іпотечних договорів №15106Z438 від 22.11.06 та №151111Z112 від 16.09.11, якими забезпечено виконання кредитного договору, передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити в повному обсязі вимоги, що випливають з кредитного договору на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, неустойку, пеню, витрати, пов'язані з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, витрати на утримання, збереження і страхування предмета іпотеки, а також інші збитки, завдані порушенням основного зобов'язання чи умов кредитного договору.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 26.11.2015 у справі №905/1480/15, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2016, частково задоволено позов АТ «Укрексімбанк» до ПрАТ "Укрпідшипник", ПрАТ «АМЗ «ВІСТЕК», ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів», ПрАТ «Костянтинівський металургійний завод» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ПрАТ "Укрпідшипник" на користь АТ Укрексімбанк 38000000,00 євро заборгованості за кредитом, 3187314,74 євро процентів за користування кредитом, 538795,68 грн комісії за управління кредитною лінією, 86994,28 грн пені за прострочення за комісією, 17331,65 євро 3% річних, у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів кредиту за період з 01.01.2015 по 27.08.2015, 4910,56 грн 3% річних, у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за період з 01.12.2014 по 27.08.2015, судовий збір у розмірі 72381,59 грн. Припинено провадження у справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України в частині стягнення процентів за користування кредитом в частині 49758,10 євро. В задоволенні вимог про стягнення 346124,37 євро пені за прострочення процентів за користування кредитом за період з 01.01.2015 по 27.08.2015 та 45505,51 грн інфляційних втрат за несплату комісії за період з 01.12.2014 по 27.08.2015 відмовлено.
Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Як зазначено банком, прострочена заборгованість ПрАТ "Укрпідшипник" перед АТ «Укрексімбанк» станом на 24.01.2018 становить 60 936 159,35 євро та 10 335 796,78 грн, яка складається із:
- 38 000 000,00 євро суми заборгованості за кредитом;
- 11 454 304,08 євро процентів за користування кредитом (основним боргом);
- 7 897 355,02 грн комісії за управління кредитною лінію;
- 8195 313,61 євро пені за прострочення повернення кредиту та сплаті процентів;
- 157 713,81 грн пені за прострочення сплати комісії за управління кредитом;
- 2 751 616,44 євро 3% річних згідно зі ст.625 ЦК України від простроченої суми кредиту (основного боргу);
- 534 925,22 євро 3% річних згідно ст.625 ЦК України від простроченої суми процентів за користування кредитом;
- 435 127,98 грн 3% річних згідно зі ст.625 ЦК України від простроченої суми комісії за управління кредитом;
- 1845 599,97 грн втрат від інфляції у зв'язку з несвоєчасним погашенням заборгованості за комісією за управління кредитом.
Боржником вимоги кредитора визнано частково в сумі 1 654 634 693,16 грн, як такі, що повністю забезпечені майном боржника, з яких:
- 38 000 000,00 євро сума заборгованості за кредитом;
- 8 131 500,00 євро проценти за користування кредитом (основним боргом);
- 6 020 509,87 грн комісія за управління кредитною лінію;
- 286 580,52 євро 3% річних від простроченої суми кредиту (основний борг);
- 326 032,94 грн 3% річних від простроченої суми комісії за управління кредитною лінією.
Боржником не визнані вимоги кредитора в сумі: 8195313,61 євро пені за прострочення кредиту та процентів у зв'язку з нарахуванням даної штрафної санкції в іноземній валюті в порушення чинного законодавства; 157713,81 грн пені за прострочення комісії за управління кредитом у зв'язку зі спливом строку позовної давності щодо стягнення даного зобов'язання; 1845599,97 грн втрат від інфляції за комісією за управління кредитом, у зв'язку з неправомірним методом нарахування даної заборгованості.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах вимог апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до ст.9 Закону про банкрутство справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
08.05.2018 кредитором до суду надана відповідь на відзив, до якого АТ «Укрексімбанк» було надано, зокрема, новий розрахунок інфляційних станом на 24.01.2018, відповідно до якого розмір інфляційних складав 2 168 527,59 грн.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.05.2018 відкладено судове засідання суду на 30.05.2018 та, зокрема, ухвалено АТ «Укрексімбанк» до дати судового засідання надати суду заяву щодо уточнення кредиторських вимог.
Відповідно до ч.1, 2 ст.24 Закону про банкрутство господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Закону. У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.
Однак, як свідчать матеріали справи, кредитором у строк визначений судом вимоги ухвали суду не виконано. За таких обставин, суд першої інстанції правомірно розглянув вимоги банку подані в первісній заяві.
Щодо вимог кредитора у розмірі 11 454 304,08 євро процентів за користування кредитом (основним боргом) за період з 01.08.2014 по 24.01.2018, колегія суддів зазначає наступне.
Додатковою угодою №15106К134-22 від 08.07.2010 до кредитного договору №15106К134 від 22.11.2006 п.п.3.5.1. п.3.5. кредитного договору викладено у новій редакції, а саме, позичальник сплачує банкові проценти за користування кредитом у розмірі, визначеному в п.3.2 цього договору, у валюті кредиту. Такі проценти за користування кредитом нараховуються щомісяця, в останній банківський день місяця, на суму фактичної заборгованості за кредитом із розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування процентів за користування кредитом на основі банківського року у валюті кредиту і підлягають сплаті з 1 по 7 число кожного місяця (у січні та травні до 15 числа) на рахунок, зазначений у п. 3.8 цього договору. Протягом цього періоду сплачуються проценти за користування кредитом за попередній місяць. Проценти за користування кредитом за останній період нарахування процентів за користування кредитом підлягають сплаті не пізніше наступного банківського дня після погашення основного боргу за кредитом.
Колегія суддів зазначає, що 3187314,74 євро процентів за користування кредитом за період з 01.08.2014 по 27.08.2015, стягнуті рішенням Господарського суду Донецької області від 26.11.2015 у справі №905/1480/15, на підставі ст.75 ГПК України не підлягають доказуванню як преюдиція.
Місцевий господарський суд, відмовляючи у визнанні кредиторських вимог щодо нарахованих процентів на суму 228000,00 євро за період з 01.01.2018 по 24.01.2018, послався на те, що станом на 24.01.2018 строк сплати боржником процентів за січень 2018 року не настав, оскільки провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Укрпідшипник" відкрито 25.01.2018, отже вимоги у вказаній частині є поточними та такими, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство, та можуть бути пред'явлені після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Однак, колегія суддів вважає зазначені посилання суду неправомірними, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1, 4 ст.23 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.
Аналіз приписів ч.1, 4 ст.23 Закону про банкрутство свідчить про те, що з моменту офіційної публікації оголошення про порушення щодо боржника справи про банкрутство є таким, що фактично настав, строк виконання усіх зобов'язань боржника, які виникли до моменту порушення щодо нього провадження у справі про банкрутство, і незалежно від настання строку їх виконання, кредитори за такими зобов'язаннями зобов'язані заявити грошові вимоги до боржника у справу про банкрутство з додержанням тридцятиденного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство, так як протилежне матиме наслідком втрату такими вимогами статусу конкурсних і їх включення до реєстру як вимог шостої черги.
Дана правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 06.09.2018 у справі №903/984/16.
За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок місцевого господарського суду, що станом на 24.01.2018 строк сплати боржником процентів за січень 2018 року, нарахованих у розмірі 228000,00 євро, не настав.
Перевіривши наданий розрахунок, колегія суддів вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі у розмірі 11454304,08 євро.
Щодо вимог в частині 7 897 355,02 грн комісії за управління кредитною лінію за період з 01.02.2015 по 31.05.2016, колегія суддів зазначає наступне.
Додатковою угодою №15106К134-21 від 05.03.2010 узгоджено, що комісія за управління кредитною лінією нараховується до повного виконання зобов'язань позичальником за основним боргом за кредитом, але не більше 90 днів з дати кінцевого терміну погашення кредиту, визначеного договором, у разі невиконання позичальником зобов'язань за основним боргом за договором.
Кінцевий термін погашення кредиту визначений сторонами 05.02.2016, у зв'язку з чим комісія за управління кредитною лінією мала бути нарахована до 06.05.2016.
538795,68 грн комісії за управління кредитною лінією за період з 01.02.2015 по 27.08.2015, стягнуті рішенням Господарського суду Донецької області від 26.11.2015 у справі №905/1480/15, на підставі ст.75 ГПК України ці обставини не доводяться знову.
Колегія суддів перевіривши наданий кредитором розрахунок за період з 28.08.2015 по 06.05.2016 вважає обґрунтованою суму у розмірі 5 958 015,37 грн.
За таких обставин, висновок місцевого господарського суду стосовно нарахування комісії не більше 90 днів з дати кінцевого терміну погашення кредиту, визначеного договором, є обґрунтованим, в зв'язку з чим обґрунтованою комісією за управління кредитною лінію за період з 01.02.2015 по 06.05.2016 є сума у загальному розмірі 6 496 811,05 грн.
Щодо кредиторських вимог в частині визнання пені за прострочення повернення кредиту та сплати процентів в сумі 8 195 313,61 євро та 157 713,81 грн пені за прострочення сплати комісії за управління кредитом, колегія суддів зазначає наступне.
Указом Президента України від 14.04.2014 №405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» запроваджено антитерористичну операцію на території України.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.
Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.
Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, до якого, зокрема, включено м. Донецьк.
Як свідчать матеріали справи, ПрАТ «Укрпідшипник» було зареєстровано у м.Донецьк, бульвар Шевченка, 2А, а 30.05.2016 перереєстроване за адресою: 84500, Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 6, поверх 3.
Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначений період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.
Указом Президента України введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 квітня 2018 року "Про широкомасштабну антитерористичну операцію в Донецькій та Луганській областях", згідно якого широкомасштабна АТО на території Донецької і Луганської областей завершена та розпочата операція Об'єднаних сил із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії Російської федерації у Донецькій і Луганській областях, відповідно до плану операції Об'єднаних сил".
За таких обставин, як вірно зазначено судом першої інстанції, у зв'язку з тим, що боржник є позичальником за кредитним договором і є юридичною особою, що здійснював свою господарську діяльність на території міста Донецьк та Донецької області, тобто території на якій з дня виникнення заборгованості до дня відкриття провадження у справі про банкрутство - 25.01.2018 тривала антитерористична операція, та, як наслідок, здійснення ПрАТ «Укрпідшипник» господарської діяльності було неможливим, на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов'язаннями розповсюджується дія мораторію.
За таких обставин, нарахування боржнику пені за прострочення повернення кредиту за період з 27.08.2015 по 24.01.2018 є неправомірним.
При цьому, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що згідно з п.2 договору в редакції додаткової угоди №15106К134-24 від 12.10.2012 сторони погоди, що основний борг означає фактичну суму заборгованості позичальника за кредитом, наданим йому банком, на кожну окрему дату, тому вимога про стягнення 86994,28 грн пені за прострочення комісії за період з 01.12.2014 по 27.08.2015 є, на думку апелянта, правомірною, з огляду на те, що зазначений пункт договору не регулює питання щодо нарахування пені. А посилання на рішення Господарського суду Донецької області від 26.11.2015 у справі №905/1480/15, яким було задоволено вимогу щодо стягнення з боржника 86994,28 грн пені за прострочення комісії за період з 01.12.2014 по 27.08.2015, є необґрунтованим, оскільки даний висновок за своїм змістом є правовою оцінкою зазначених у справі №905/1480/15 обставин, тому згідно положень ч.7 ст.75 ГПК України не є обов'язковим та не має преюдиційного значення для даної справи.
Однак, враховуючи те, що 86994,28 грн пені за прострочення за комісією за період з 01.12.2014 по 27.08.2015 стягнуто рішенням Господарського суду Донецької області від 26.11.2015 у справі №905/1480/15, дана сума на підставі ст.75 ГПК України не підлягає доказуванню.
Щодо вимоги кредитора про визнання 2 751 616,44 євро 3% річних за період з 27.08.2015 по 24.01.2018, колегія суддів зазначає наступне.
Місцевим господарським судом 3% річних задоволено частково з тих підстав, що рішення Господарського суду Донецької області від 26.11.2015 у справі №905/1480/15 набрало законної сили 15.04.2016, в зв'язку з чим 3% річних від простроченої суми кредиту мали бути нараховані кредитором саме з 16.04.2016, з моменту виникнення заборгованості за основним боргом 38000,00 тис.євро.
Однак, колегія суддів зазначає наступне.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 26.11.2015 у справі №905/1480/15 було встановлено, що АТ «Укрексімбанк» звернувся до ПрАТ «Укрпідшипник» про дострокове погашення за вимогою від 13.08.2015, що направлена 13.08.2015 та отримана останнім 17.08.2015.
Умовами п.п. д) п.3.6.2. договору передбачено, що позичальник зобов'язаний здійснити дострокове погашення кредиту або його частини, процентів за користування кредитом та інших належних до сплати платежів за цим договором протягом 10 календарних днів з дня отримання письмової вимоги банку про таке дострокове погашення, у випадку, якщо це передбачено чинним законодавством України.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За таких обставин, висновок суду першої інстанції, що 3% річних від простроченої суми кредиту мали бути нараховані кредитором з 16.04.2016, є помилковим, оскільки момент виникнення заборгованості за основним боргом настав 27.08.2015 - дата закінчення 10-ти денного строку на дострокове погашення кредиту за кредитним договором.
В зв'язку з чим, колегія суддів вважає правомірним нарахування кредитором 3% річних за період з 27.08.2015 по 24.01.2018 у розмірі 2 751 616,44 євро.
Щодо вимоги кредитора в частині визнання 1 845 599,97 грн втрат від інфляції у зв'язку з несвоєчасним погашенням заборгованості за комісією за управління кредитом, колегія суддів зазначає наступне.
Як вже зазначалось, судом першої інстанції правомірно розглянуто вимоги банку подані в первісній заяві.
Відповідно до розрахунку інфляційних, доданого АТ «Укрексімбанк» до заяви з грошовими вимогами до боржника, сума втрат від інфляції за період з грудня 2014 року по грудень 2015 року склала 80605,34 грн та за період з січня 2016 року по січень 2018 року склала 1 764 994,63 грн, всього 1 845 599,97 грн.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 26.11.2015 у справі №905/1480/15 у задоволенні 45 501,51 грн інфляційних, нарахованих на суму несплаченої комісії за період з 01.12.2014 по 27.08.2015, відмовлено, з огляду на що не підлягають визнанню вимоги, які вже заявлялись до стягнення за той же період, з тих же підстав, і судом було відмовлено у їх задоволенні.
Перевіривши наданий розрахунок втрат від інфляції у зв'язку з несвоєчасним погашенням заборгованості за комісією за управління кредитом за період з вересня 2015 року по січень 2018 року, колегія суддів вважає обґрунтованою суму інфляційних у розмірі 1 947 156,22 грн, однак, оскільки кредитор просив в первісній заяві визнати інфляційні у розмірі 1 845 599,97 грн за період з грудня 2014 року по січень 2018 року, з яких у стягненні 45501,51 грн інфляційних не несплату комісії за період з 01.12.2014 по 27.08.2015 відмовлено рішенням Господарського суду Донецької області від 26.11.2015 у справі №905/1480/15, підлягає визнанню сума у розмірі 1 800 098,46 грн.
При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок місцевого господарського суду про невизнання судом інфляційних з тих підстав, що вони нараховані з порушенням вимог чинного законодавства України, з огляду на те, що господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення кредитором розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає нараховані суми не виходячи при цьому за межі визначеного кредитором періоду часу, протягом якого, на думку сторони, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного кредитором максимального розміру відповідних нарахувань. Якщо з поданого розрахунку неможливо з'ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов'язати кредитора подати більш повний та детальний розрахунок.
Апелянтом не оскаржується ухвала суду в частині визнання кредиторських вимог щодо заборгованості у розмірі 38 000 000,00 євро за кредитом, 3% річних від простроченої суми комісії за користування кредитом в сумі 534 925,22 євро та 3% річних від простроченої суми комісії за управління кредитною лінією в сумі 435 127,98 грн, за таких обставин ухвала Господарського суду Донецької області від 30.05.2018 у справі № 905/3071/17 в цій частині не переглядається.
Згідно з ч.2 ст.23 Закону про банкрутство склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов'язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.
Як вбачається з матеріалів справи, АТ Укрексімбанк звернувся до суду з заявою про визнання грошових вимог 23.02.2018.
Станом на 23.02.2018 за курсом Національного банку України 1 євро дорівнювало 33,2333 грн.
За таких обставин грошові вимоги кредитора АТ Укрексімбанк до боржника в сумі 52 740 845,74 євро, у тому числі: 38 000 000,00 євро за кредитом, 11 454 304,08 євро процентів за користування кредитом (основним боргом), 2 751 616,44 євро 3% річних від простроченої суми кредиту (основного боргу), 534 925,22 євро 3% річних від простроченої суми комісії за користування кредитом) в перерахунку складають 1 752 752 348,73 грн, та підлягають визнанню.
На підставі викладеного, підлягають також визнанню грошові вимоги кредитора АТ Укрексімбанк до боржника в сумі 8 819 031,77 грн, у тому числі: 538 795,68 грн комісії за управління кредитною лінією за період з 01.02.2015 по 27.08.2015 та 5 958 015,37 грн комісії за управління кредитною лінією за період з 28.08.2015 по 06.05.2016; 86 994,28 грн пені за прострочення за комісією за період з 01.12.2014 по 27.08.2015; 435 127,98 грн 3% річних від простроченої суми комісії за управління кредитною лінією, 1 800 098,46 грн інфляційних.
Всього підлягає визнанню сума у розмірі 1 761571 380,50 грн.
Розпорядником майна кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» визнані частково на суму 1 654 634 693,16 грн та включені окремо до реєстру вимог кредиторів, як забезпечені заставою майна боржника.
Враховуючи те, що боржник ПрАТ «Укрпідшипник» є майновим поручителем за іпотечними договорами №15106Z438 від 22.11.2006 та №151111Z112 від 16.09.2011 та за договором застави №151109Z89 від 30.06.2009, укладеними між ПрАТ «Укрпідшипник» та АТ Укрексімбанк, якими забезпечено виконання кредитного договору №15106К134 від 22.11.2006, укладеного між ПрАТ «Укрпідшипник» та АТ Укрексімбанк, загальна заборгованість за яким станом на 30.05.2018 складає 1 761 536 276,67 грн, тому вимоги кредитора до боржника у розмірі 1 761571380,50 грн підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо як такі, що забезпечені заставою майна боржника, в зв'язку з чим ухвала місцевого господарського суду щодо розгляду вимог кредитора ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" підлягає зміні.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково, в зв'язку з чим ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.05.2018 у справі № 905/3071/17 щодо розгляду вимог кредитора ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" слід змінити.
Керуючись статтями 269, 270, п.2 статті 275, п.4 ч.1 статті 277, статтями 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.05.2018 у справі № 905/3071/17 в ч.1 п.43) резолютивної частини (аркуш 46 рішення), ч.3 п.2 (аркуш рішення 48) змінити.
Викласти ч.1 п.43) рішення в такій редакції:
Визнати кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" частково на загальну суму 1 761 536 276,67 грн такими, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника.
В решті заявлених вимог відмовити.
Викласти ч.3 п.2 резолютивної частини рішення в такій редакції:
Окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в сумі 1 761 536 276,67 грн.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 05.02.2019.
Головуючий суддя Я.О. Білоусова
Суддя В.О. Фоміна
Суддя О.В. Шевель