проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
05.02.2019 Справа № 922/4054/15
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.
за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.
за участю:
від кредитора ТОВ «Двійка Монолог» - Щербаков О.Є. (довіреність від 22.01.2019);
ліквідатора боржника - Кошовський С.В. (свідоцтво № 923 від 14.05.2013);
кредитора ТОВ «Візіон-Ліфти України» - Шеметова А.Ю. (за довіреністю від 15.05.2018),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву ТОВ «Ліцензіар.УА» в особі директора Донде Вадима про відвід судді Плахова О.В. в рамках апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЦЕНЗІАР.УА», с. Лук'янці, Харківська область, на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.11.2018 (суддя Усатий В.О.), постановлену в м. Харкові о 12 год. 30 хв.,
у справі №922/4054/15
за заявою: ТОВ "Видавничий дім "Центр фінансової інформації", м. Харків, ПАТ «Харківміськгаз», м. Харків,
до Приватного АТ «Інститут «Укроргверстатінпром», м. Харків,
про банкрутство,
В провадженні Східного апеляційного господарського суду перебуває справа № 922/4054/15 за апеляційною скаргою :
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЦЕНЗІАР.УА», с. Лук'янці, Харківська область, на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.11.2018 (суддя Усатий В.О.), постановлену в м. Харкові о 12 год. 30хв.у справі №922/4054/15
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 05.02.2019 об 11 годині 00 хвилин.
У зв'язку з знаходженням судді Бородіної Л.І., яка була визначена автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями, на лікарняному на підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи для визначення складу суду для розгляду даної справи. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 04.02.2019 для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.
04.02.2019 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ «Ліцензіар.УА» в особі директора ОСОБА_4 про відвід судді Плахова О.В.
Заява обґрунтована наступним : як вказує заявник, у Дзержинському районному суді м. Харкова знаходиться справа № 638/1269/19 щодо стягнення з ОСОБА_5 основного зобов'язання в розмірі 1000,00 грн та моральну шкоду у розмірі 100 000, 00 грн. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.02.2019 у справі № 938/1269/19 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 з підстави у тому числі не сплиття строку досудового врегулювання спору. Заявник посилається на те, що відповідно до декларації судді Плахова О.В. на сайті НАЗК, ОСОБА_5 є дружиною судді Плахова О.В. На думку заявника на даний час наявний судовий спір між ОСОБА_4 (директором ТОВ «Ліцензіар. УА») та дружиною судді Плахова О.В. Вказані обставини можуть, за висновком заявника, свідчити про упередженість та необ'єктивність судді Плахова О.В. щодо ТОВ «Ліцензіар У.А.».
05.02.2019 від ТОВ «Ліцензіар. УА» в особі директора ОСОБА_4 надійшла заява про приєднання до заяви про відвід судді Плахова додаткових доказів, а саме: копію ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.02.2019 у справі № 638/1269/19; копію позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 від 30.01.2019, копію розписки ОСОБА_5 від 28.01.2019; копію вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 від 30.01.2019, копію доказів направлення ОСОБА_5 вимоги ОСОБА_4, копію декларації Плахова О.В. з сайту НАЗК; копію витягу з ЄДР щодо ТОВ «Ліцензіар. УА» директора ОСОБА_4.
В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 05.02.2019 суд оголосив присутнім в залі судового засідання сторонам та іншим учасникам про надходження заяви ТОВ «Ліцензіар. УА» в особі директора ОСОБА_4 про відвід судді Плахова О.В.
З приводу заяви ТОВ «Ліцензіар У.А.» про відвід судді Плахова О.В. кредитори та ліквідатор боржника висловили свою позицію, яка є одностайною та полягає у категоричній незгоді з заявленим відводом, вважають його необґрунтованим, а дії ТОВ «Ліцензіар. УА» зловживанням своїми процесуальними правами та такими, що направлені на затягування розгляду справи, чим порушуються права інших учасників та сторін у справі. Просять суд звернути увагу на систематичність таких дій ТОВ «Ліцензіар УА» також і в суді першої інстанції та застосувати проти ТОВ «Ліцензіар УА» заходи процесуального примусу.
Розглянувши заяву ТОВ «Ліцензіар. УА» про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Плахова О.В. при розгляді справи № 922/4054/15, суд дійшов висновку про те, що підстав для її задоволення не вбачається, з огляду на наступне.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").
Водночас, згідно з частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).
Кожен суддя колегії об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Відповідно до частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.
Водночас, частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Так, Східним апеляційним господарським судом встановлено, що Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 638/1269/19 від 01.02.2019 позовну заяву ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди залишено без руху. Повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення позивачу ухвали. Роз'яснено позивачу, що у випадку не усунення зазначених вище недоліків заява вважатиметься неподаною та буде повернута. Отже, на даний момент судом не встановлено правових підстав для відкриття провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та не встановлено обґрунтованості та правомірності таких вимог.
Зважаючи на наведене, заявником ТОВ «Ліцензіар. УА» в особі директора ОСОБА_4 не надано доказів щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_5
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Однак викладені доводи заявника не підтверджені та не свідчать про упередженість, необ'єктивність або зацікавленість судді Плахова О.В. у результатах розгляду справи № 922/4054/15.
Жодних підстав та обставин, які відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, є підставою для відводу судді Плахова О.В. при розгляді справи № 922/4054/15, заявником не наведено.
За наслідками розгляду цієї заяви колегія суддів у складі: головуючого судді Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., дійшла висновку, що заявлений відвід є безпідставним та ґрунтується на припущеннях. Обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та об'єктивності існуючого складу суддів у справі № 922/4054/15, не вбачається, а тому в задоволенні заяви ТОВ «Ліцензір.УА» про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Плахова О.В. при розгляді справи № 922/4054/15 слід відмовити.
Водночас, в силу дії частин другої та третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно пункту 5 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.
Оскільки судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заяви ТОВ "Ліцензіар.УА" про відвід судді, тому вбачаються підстави для зупинення провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді Плахова О.В., а справа № 922/4054/15 підлягає передачі на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 32, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Визнати необґрунтованою заяву ТОВ «Ліцензіар.УА» про відвід судді Плахова О.В. при розгляді справи № 922/4054/15.
2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 922/4054/15 до вирішення питання про відвід судді Плахова О.В.
3. Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 ГПК України.
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя Л.М. Здоровко
Суддя О.В. Плахов