проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"05" лютого 2019 р. Справа № 922/3161/17
Східний апеляційний господарський суд у складі головуючого:
судді-доповідача:ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2", с.Картамиш Харківської області (вх.№386 Х/3 від 31.01.2019р.)
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене26.02.2018р. (повний текст складено та підписано 05.03.2018р. у м.Харкові)
у справі №922/3161/17 (суддя Хотенець П.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАДР ОІЛ ТРЕЙД", смт.Нова Водолага Харківської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2", с.Картамиш Харківської області
про стягнення 8357225,00грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2", с.Картамиш Харківської області втретє звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2018р. (повний текст складено та підписано 05.03.2018р.) у справі №922/3161/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАДР ОІЛ ТРЕЙД", смт.Нова Водолага Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2", с.Картамиш Харківської області про стягнення 8357225,00грн. Раніше подані апеляційні скарги повернуті ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2018р. та ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2018р. з огляду на не усунення скаржником недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, а саме не надання належних та допустимих доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Розглядаючи матеріали втретє поданої апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2" на рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2018р. (повний текст складено та підписано 05.03.2018р.) у справі №922/3161/17, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
У тексті апеляційної скарги та у її резолютивній частині міститься клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, мотивоване тим, що раніше подані апеляційні скарги ухвалами суду апеляційної інстанції були повернуті відповідачу, а касаційні скарги на ці ухвали Верховним Судом повернуті без розгляду. З посиланням на ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи про право на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення в загальному порядку, скаржник просить визнати поважною причину пропуску строку для подання апеляційної скарги та поновити строк для її подання.
Разом з тим, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2" не відповідає встановленим процесуальним законодавством вимогам з огляду на наступне.
Пунктом 2 частини 3 статті 258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
В якості доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 188037,58грн. (належний до сплати розмір судового збору) Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2" надано квитанцію б/н від 29.01.2019р. Однак, зазначена квитанція не містить будь-яких ознак пред'явлення до оплати та проведення за нею фінансовою установою відповідного платежу.
За приписами ч.2 ст.9 Закону України “Про судовий збір” суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Проте, за наслідками проведеної перевірки Східним апеляційним господарським судом інформації щодо зарахування судового збору, сплаченого згідно квитанції б/н від 29.01.2019р., до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що за даними виписки УДКСУ у Шевченківському районі м.Харкова станом на 05.02.2019р. по рахунку Східного апеляційного господарського суду відсутня інформація про зарахування судового збору, про що складено довідку №12-41/13 від 05.02.2019р.
Таким чином, апелянтом не надано суду належних та допустимих доказів сплати судового збору.
Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст.174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.
Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2", с.Картамиш Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2018р. (повний текст складено та підписано 05.03.2018р.) у справі №922/3161/17 - залишити без руху.
2.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2", с.Картамиш Харківської області усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:
- надати до Східного апеляційного господарського суду докази зарахування судового збору у розмірі 188037,58грн., сплаченого згідно квитанції б/н від 29.01.2019р., до спеціального фонду Державного бюджету України (довідку територіального органу Державної казначейської служби України).
3.Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2", с.Картамиш Харківської області, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 цього Кодексу, буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.
4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач І.В. Зубченко