ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про повернення апеляційної скарги
"04" лютого 2019 р. Справа № 4/5025/1094/12
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючої судді Коломис В.В.
судді Миханюк М.В.
судді Дужич С.П.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26 грудня 2018 року у справі № 4/5025/1094/12 (ОСОБА_2В.)
за заявою Городоцького районного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття
до Приватно-орендного підприємства ім. Гагаріна с. Куманів Городоцького району
про визнання банкрутом
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26 грудня 2018 року у справі №4/5025/1094/12 розгляд клопотання (вх.№05-06/240/18 від 03.04.2018) арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_1 про: - затвердження п.4 порядку денного рішення комітету кредиторів №3 від 21.03.2018р. в частині джерела оплати послуг ліквідатора за рахунок: - Управління ВД ФСС України в Хмельницькій області, в розмірі 17,16% від загальної суми оплати послуг ліквідатора; - Городоцького районного центру зайнятості в розмірі 82,84% від загальної суми оплати послуг ліквідатора ; - про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого - ліквідатора ПОП ім.Гагаріна ОСОБА_1 у справі №4/5025/1094/12 у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат щомісячно, починаючи з 20.09.2017 до припинення повноважень ліквідатора, реєстр вимог кредиторів (вх.№05-06/654/18 від 22.10.2018), клопотання (вх.№05-06/655/18 від 22.10.2018) про встановлення, затвердження розміру оплати послуг ліквідатора, затвердження звіту про відшкодування витрат ліквідатора, дострокове припинення повноважень ліквідатора, звіт ліквідатора (вх.№05-06/653/18 від 22.10.2018) про оплату послуг арбітражного керуючого, підсумковий звіт ліквідатора (вх.№05-22/8679/18 від 22.10.2018), звіт і ліквідаційний баланс (вх.№05-22/8685/18 від 22.10.2018) у справі № 4/5025/1094/12 про визнання банкрутом Приватно-орендного підприємства ім. Гагаріна с. Куманів Городоцького району відкладено на 09:30 год. "01" лютого 2019 р.
Повторно зобов'язано кредиторів надати суду письмові пропозиції з врахуванням поданого клопотання керуючого - ліквідатора ОСОБА_1 про: - затвердження п.4 порядку денного рішення комітету кредиторів №3 від 21.03.2018р. в частині джерела оплати послуг ліквідатора за рахунок: - Управління ВД ФСС України в Хмельницькій області, в розмірі 17,16% від загальної суми оплати послуг ліквідатора; - Городоцького районного центру зайнятості в розмірі 82,84% від загальної суми оплати послуг ліквідатора; - про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого - ліквідатора ПОП ім.Гагаріна ОСОБА_1 у справі №4/5025/1094/12 у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат щомісячно, починаючи з 20.09.2017 до припинення повноважень ліквідатора у справі № 4/5025/1094/12.
Визнано явку повноважних представників учасників у справі про банкрутство обов'язковою.
Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, арбітражний керуючий - ліквідатор ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким вищевказані клопотання задоволити.
Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, колегія суддів враховує таке.
За приписами ст.129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ст.14 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Крім того, доступ до правосуддя в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
Так, зокрема, відповідно до п. 37 рішення від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" Європейський суд з прав людини нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.
Частиною 1 статті 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч.2 ст.254 ГПК України).
Згідно з ч.3 ст.255 ГПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Частиною 1 статті 255 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Встановлений наведеною правовою нормою перелік ухвал, що підлягають оскарженню, є вичерпним і не містить такої ухвали як ухвала про відкладення розгляду клопотань.
Пунктом 17 ч.1 ст.255 ГПК України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.8 Закону про банкрутство, ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.
Зі змісту вищенаведених норм Закону про банкрутство (у системному аналізі з відповідними статтями ГПК України) не вбачається, що у межах справи про банкрутство може бути оскаржена будь-яка ухвала суду першої інстанції - незалежно від того, чи спрямована вона на забезпечення судового процесу (наприклад, про призначення судового засідання, відкладення розгляду справи, витребування необхідних документів від сторін та учасників провадження тощо), або ж визначає майнові права та обов'язки сторін, інших учасників провадження у справі про банкрутство (ухвали про визнання чи відхилення кредиторських вимог, затвердження змін до плану санації, відмова у призначенні розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, відсторонення керівника тощо).
Натомість, відповідно до правової позиції Верховного Суду у справах про банкрутство, ухвали суду, які не визначають майнових прав та обов'язків сторін, інших учасників провадження у справі про банкрутство, а лише спрямовані на забезпечення руху судового процесу - окремому апеляційному оскарженню не підлягають (постанови від 20.03.2018 у справі № 911/2311/13, від 17.05.2018 у справі №904/9975/17, від 23.08.2018 у справі №904/10560/17).
Як вже зазначалося вище, оскаржуваною ухвалою господарського суду відкладено розгляд клопотання (вх.№05-06/240/18 від 03.04.2018) арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_1 про: затвердження п.4 порядку денного рішення комітету кредиторів №3 від 21.03.2018 в частині джерела оплати послуг ліквідатора за рахунок кредиторів; про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого - ліквідатора ПОП ім.Гагаріна ОСОБА_1 у справі №4/5025/1094/12 у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат щомісячно, починаючи з 20.09.2017 до припинення повноважень ліквідатора, реєстр вимог кредиторів (вх.№05-06/654/18 від 22.10.2018), відкладено розгляд клопотання (вх.№05-06/655/18 від 22.10.2018) про встановлення, затвердження розміру оплати послуг ліквідатора, затвердження звіту про відшкодування витрат ліквідатора, дострокове припинення повноважень ліквідатора, а також відкладено розгляд звіту ліквідатора (вх.№05-06/653/18 від 22.10.2018) про оплату послуг арбітражного керуючого, підсумкового звіту ліквідатора (вх.№05-22/8679/18 від 22.10.2018), звіту і ліквідаційного балансу (вх.№05-22/8685/18 від 22.10.2018) у справі № 4/5025/1094/12.
Тобто, відповідна ухвала спрямована виключно на забезпечення руху судового процесу.
Отже, у відповідності до вищенаведених норм процесуального закону та висновків Верховного Суду, колегія суддів зазначає, що ухвалу про відкладення розгляду клопотань на іншу дату не може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від ухвали, постановленої за наслідками розгляду даних клопотань.
Згідно п.4 ч.5 ст.260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявникові без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26 грудня 2018 року у справі №4/5025/1094/12 повернути заявникові.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Додаток: заявникові - матеріали апеляційної скарги на 9 аркушах.
Головуюча суддя Коломис В.В.
Суддя Миханюк М.В.
Суддя Дужич С.П.