ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
05 лютого 2019 року м. ОдесаСправа № 923/1502/15
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Савицького Я.Ф.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Філінюк І.Г., судді: Аленін О.Ю., Мишкіна М.А.
при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"
на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.06.2018
по справі № 923/1502/15
за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Оскар" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1. Міністерство юстиції України;
2. Публічне акціонерне товариство "Сбербанк";
3. Державний реєстратор Виконавчого комітету Херсонської міської ради
4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор плюс"
про визнання недійсним правочину зі звернення стягнення на предмет іпотеки
в межах справи про банкрутство порушеної
за заявою Державної податкової інспекції у м. Херсон Головного управління ДФС у Херсонській області
до Приватної виробничо-комерційної фірми "Оскар"
про визнання банкрутом
В провадженні колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі судді-доповідача Філінюка І.Г., суддів Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А., знаходиться справа №923/1502/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.06.2018.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 залучено до участі у справі №923/1502/15 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор плюс», відкладено розгляд справи №923/1502/15 на 01.02.2019 о 14.30 год.
30.01.2019 через Південно-західний апеляційний господарський суд надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор плюс» на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2019.
В судовому засіданні 01.02.2019 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Менеджмент» заявлено усне клопотання, яким відповідач зазначив про неможливість розгляду даної справи до відправлення матеріалів справи №923/1502/15 до суду касаційної інстанції та перегляду ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 у касаційному порядку.
У судовому засіданні 01.02.219 колегією суддів протокольно відмовлено у задоволення вищезазначеного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Менеджмент».
У зв'язку з чим, Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріелті Менеджмент» заявлено усний відвід судової колегії у складі: головуючий суддя Філінюк І.Г.; судді: Аленін О.Ю., Мишкіна М.А.
В обґрунтування зави Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелті Менеджмент» зазначає, що колегія суддів упереджено ставиться до відповідача, оскільки на засіданні суду 24.01.2019 ТОВ «Ріелті Менеджмент» не було надано строку для ознайомлення з клопотанням ПАТ «Сбербанк» про залучення до участі у справі №923/1502/15 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор плюс», не надано строку для надання письмових пояснень, а також те, що справу не направлено до суду касаційної інстанції, що, на думку заявника, такі обставини викликають сумніви упередженості щодо ТОВ «Ріелті Менеджмент» у даній справі.
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів-учасників колегії Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А., розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість, у зв'язку з чим ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2019 провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів Філінюка І.Г., Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019 року для розгляду заявленого відводу колегії суддів Філінюка І.Г., Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А. призначено суддю Савицького Я.Ф.
Розглянувши викладені в заяві доводи про відвід, суд вважає, що підстави для відводу колегії суддів відсутні, виходячи з наступного.
За приписами частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Згідно з частинами 1-3, 7-8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006р.Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Звертаючись з усною заявою про відвід, ТОВ «Ріелті Менеджмент» зазначає, що судом не було надано строку для ознайомлення з клопотанням ПАТ «Сбербанк» про залучення до участі у справі №923/1502/15 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор плюс».
Відповідно до частини третьої статті 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
З урахуванням процесуальних норм, суд зазначає, що строк розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» спливав 04.02.2019, приймаючи до уваги те, що представник ТОВ «Ріелті Менеджмент» знаходився у Господарському суді Київської області та був на зв'язку в режимі відеоконференції з Південно-західним апеляційним господарським судом, та у зв'язку з необхідністю надання часу для повідомлення ТОВ «Фінансова компанія «Фактор плюс» про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, колегія суддів не мала процесуального строку для оголошення перерви у судовому засіданні для надання можливості ТОВ «Ріелті Менеджмент» висловити пояснення з цього приводу та з подальшим призначенням іншого судового засідання в межах строку апеляційного розгляду.
Стосовно доводів заявника про не направлення до суду касаційної інстанції всіх матеріалів справи №923/1502/15 у зв'язку з надходженням касаційної скарги, суд зазначає наступне.
Відповідно до Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, а саме:
пункту 17.10) у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.
В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи;
пункту 17.11) подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню;
пункту 17.12) суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.
Суд зазначає, що ухвала суду про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не входить до переліку ухвал, визначених пунктами 1,6-8,10,12-14,17-21,31-33 частини першої статті 255 ГПК України, отже у Південно-західного апеляційного господарського суду відсутні підстави для зупинення апеляційного провадження та направлення всіх матеріалів справи до суду касаційної інстанції.
За таких обставин, наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу колегії суддів Філінюка І.Г., Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент" про відвід колегії суддів Філінюка І.Г., Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А. та відсутність підстав для його задоволення.
Враховуючи викладене, та керуючись частиною 4 статті 35, пунктом 3 статті 38, підпунктами 8, 11 статті 39, статтями 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Філінюк І.Г., судді: Аленін О.Ю., Мишкіна М.А. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.
Суддя Я.Ф. Савицький