КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7254/18
Провадження № 3/552/47/19
01.02.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, НОМЕР_2, працюючого фізичною особою - підприємцем, за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -
30.11.2018 року за адресою: м. Полтава, вул.. Гожулівська, 4 у ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме: підприємцем порушено вимоги щодо допущення працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.
До Управління з ГУ ДФС у Полтавській області надійшов лист від 15.11.2018 року, в якому зазначено, що працівниками управління у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області 14.11.2018 року було проведено обстеження ФОП за місцем провадження господарської діяльності за адресою: м. Полтава, вул. Гожулівська, 4 з питань використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцем доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету .
За результати обстеження встановлено фат використання ФОП ОСОБА_1 праці найманої особи - громадянки ОСОБА_2, без належного оформлення трудових відносин.
Станом на 14.11.2018 року ОСОБА_2 була допущена ФОП «ОСОБА_1 до роботи пекаря без належного оформлення.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явивсь, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № ПЛ2756/155/АВ/П/ПР від 07.12.2018 року, актом.
За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.
Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 3 ст. 41 КУпАП, у виді штрафу.
Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.
Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 251, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 500 (п'ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.
Суддя Ю.В. Куліш