Справа № 524/776/17
Провадження № 2-п/524/8/19
04.02.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді Предоляк О.С.,
при секретарі судового засідання Гладкій К.О.,
за участю представника заявника - відповідача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.06.2017 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
-
До суду звернувся представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення від від 02.06.2017 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування заяви зазначає, що заочне рішення винесено за відсутності відповідача. Жодної судової повістки про виклик до суду вона не отримувала. Посилається на те, що відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивілно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитними договором свідчить про недотримання положень ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заяву підтримує, просить задовольнити з підстав, зазначених в заяві.
Представник позивача ОСОБА_2 підтримує раніше наданий відзив, просить відмовити в задоволенні заяви. Зазначає, що підстав для скасування заочного рішення не має, оскільки відповідач фактично не погоджується з рішенням у справі по суті в частині стягнення штрафів та пені. Пояснила, що банком запропоновано боржнику укласти договір реструктуризації кредиторської заборгованості, крім іншого списанням штрафів та часткового списання процентів.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява, не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Статтею 288 ЦПК України визначено дві підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 червня 2017 року по справі №524/776/17 позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 23.11.2011 року в розмірі 24130 грн. та судовий збір в сумі 1600 грн.
З огляду на оскаржуване рішення, всім доводам заявника, що покладені в основу заяви про перегляд заочного рішення надано певну оцінку.
Тому, суд вважає, що заявник фактично не погоджується з рішенням у справі по суті в частині стягнення штрафу та неустойки та вважає, що судом невірно застосовані норми матеріального права - ст. 549 ЦК України, а відтак підстав для задоволення заяви не вбачається.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 288 ЦПК України має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. ст.ст. 259, 260. 287, 288, ЦПК України, суд
Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.06.2017 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: О.С. Предоляк