Справа № 404/1469/18
Номер провадження 1-кс/404/460/19
04 лютого 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу представника потерпілого АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 12017120020007357, -
Представник потерпілого АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої, просив:
- визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ;
- зобов'язати слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 розглянути клопотання представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» за довіреністю ОСОБА_3 від 10 та 22 січня 2019 року про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження ЄРДР № 12017120020007357 від 26.06.2017 року до його завершення.
Заявлені вимоги обґрунтував тим, що всупереч вимог ст. 220 КПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування, у триденний строк не вирішила подані ним клопотання, цим самим порушив його права, як учасника кримінального провадження.
Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.
Прокурор і слідчий викликались, не з'явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.
Дослідивши матеріали поданої скарги, прихожу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з приписами ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора пов'язані із бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно приписам статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів скарги, 22.01.2019 року скаржник повторно звернувся до слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 з клопотанням, відповідно до якого просив: надати матеріали кримінального провадження ЄРДР № 12017120020007357від 26.06.2017 року представнику АТ «Райффайзен Банк Аваль» за довіреністю ОСОБА_3 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення; повідомити представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» за довіреністю ОСОБА_3 про місце та час ознайомлення поштою на адресу зазначену в клопотанні (а.с. 3).
Слідчому судді не надано слідчим, або процесуальним прокурором доказів того, що скаржнику повідомлено про результати розгляду його клопотання, що надає слідчому судді підстави для висновку про не розгляд слідчим поданого клопотання, порушення порядку розгляду клопотань та повідомлення про результати їх розгляду, встановлених ст. 220 КПК України.
Враховуючи викладене, вимоги скарги стосовно визнання бездіяльності слідчого стосовно розгляду поданого скаржником клопотань та зобов'язання слідчого розглянути подане клопотання підлягають задоволенню.
Крім цього, на думку слідчого судді, необхідно зобов'язати слідчого здійснити вказані дії у строк, встановлений ст. 220 КПК України.
Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.
На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу представника потерпілого АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 12017120020007357 - задовольнити.
Визнати незаконною бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 12017120020007357 щодо не розгляду та не надання відповіді, повідомлення або копії постанови на клопотання від 22.01.2019 року, подане представником потерпілого АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України.
Зобов'язати слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у триденній строк з дня отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання представника потерпілого АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_3 від 22.01.2019 року, що подане в порядку ст. 220 КПК України, прийняти по ньому процесуальне рішення та направити на адресу заявника повідомлення про прийняте рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1