Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"28" січня 2019 р.Справа № 922/42/16
Господарський суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Сальнікова Г.І.
судді: Жигалкін І.П. , Калантай М.В.
при секретарі судового засідання Кучко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ФОП Лаптій Ю.М. на дії державного виконавця (вх. №801 від 11.01.2019)
суб'єкт оскарження: держаний виконавець Київського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Кононенко О.М. (61024, м. Харків, вул. Студентська, буд. 5/6)
по справі №922/42/16
за позовом військового прокурора Харківського гарнізону (61045, м. Харків, вул. Клочківська, 228 ж) в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6) Квартирно експлуатаційного відділу м. Харкова (61024, АДРЕСА_2)
до 1. Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції,7) 2. ФОП Лаптій Ю.М. АДРЕСА_1)
про за участю представників: про скасування рішення та договору оренди
прокурора - не прибув
від позивача 1 (стягувача) - Вельма І.О., довіреність №220/534/д від 03.12.2018
від позивача 2 - Мартиненко А.М., довіреність №514 від 24.01.2019
від відповідача 1 (боржника 1) - не прибув
від відповідача 2 (боржника 2, скаржника) - адвокат ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_6
державний виконавець - не прибув
11.01.2019 на розгляд до Господарського суду Харківської області від представника Фізичної особи - підприємця Лаптій Ю.М. надійшла скарга на дії державного виконавця (вх. №801), згідно вимог якої скаржник просить суд:
- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Кононенко Олега Миколайовича від 07.02.2018 про поновлення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 922/42/16, виданого Господарським судом Харківської області 01.02.2017;
- визнати незаконним та скасувати Акт приймання-передачі державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Кононенко Олега Миколайовича від 14.02.2018 про передачу на користь держави, в особі Міністерства оборони України земельної ділянки загальною площею 0, 0528 га по АДРЕСА_3);
- визнати незаконним та скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Кононенко Олега Миколайовича від 14.02.2018 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 922/42/16, виданого Господарським судом Харківської області 01.02.2017.
У зв'язку із закінченням терміну повноважень головуючого судді Лавренюк Т.А., судді Байбак О.І. та судді Денисюк Т.С., у відповідності до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл скарги по справі № 922/42/16, про що в.о. керівника апарату суду складено та підписано Розпорядження № 30/2019 від 11.01.2019.
Автоматизованим розподілом для розгляду скарги визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Сальнікова Г.І., суддя Шарко Л.В., суддя Жигалкін І.П., про що заступником керівника апарату суду складено та підписано відповідний Витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2019 (16:43:13).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2019 скаргу Фізичної особи-підприємця Лаптій Ю.М. на дії державного виконавця (вх. №801 від 11.01.2019) прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 22.01.2019 об 11:10.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 22.01.2019 у зв'язку з хворобою судді Шарко Л.В. для розгляду скарги визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Сальнікова Г.І., суддя Прохоров С.А., суддя Жигалкін І.П.
Разом із тим, ухвалою господарського суду Харківської області від 22.01.2019 заяву судді Прохорова С.А. про самовідвід від розгляду скарги на дії державного виконавця (вх. №801 від 11.01.2019) задоволено, у зв'язку із чим, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл скарги по справі №922/42/16.
Повторним автоматизованим розподілом справ між суддями, для розгляду скарги визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Сальнікова Г.І., суддя Жигалкін І.П., суддя Калантай М.В., про що заступником керівника апарату суду складено та підписано відповідний Витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2019 (11:52:46).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.01.2019 прийнято скаргу Фізичної особи-підприємця Лаптій Ю.М. на дії державного виконавця (вх. №801 від 11.01.2019) у складі колегії: Сальнікова Г.І. - головуючий суддя, суддя Жигалкін І.П., суддя Калантай М.В. Судове засідання призначено на 28.01.2019 12:30.
25.01.2019 через загальний відділ діловодства господарського суду Харківської області від позивача 2 надійшли заперечення на скаргу на дії державного виконавця та скасування постанови (вх. №2180) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.
Представник позивача 1 (стягувача) у судовому засіданні 28.01.2019 проти вимог скарги заперечив, проте письмово оформлених заперечень до матеріалів справи не подав.
Представник позивача 2 у судовому засіданні 28.01.2019 проти скарги заперечує та, у свою чергу, вказує про пропущення скаржником установленого нормами ГПК України строку на оскарження дій державного виконавця, оскаржуючи дії та рішення державного виконавця, вчинені у лютому 2018 року майже через рік після вчинення відповідних дій.
Прокурор та боржник 1 у судове засідання 28.01.2019 не прибули, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином.
Представники скаржника (боржника 2) у судовому засіданні 28.01.2019 вимоги скарги на дії державного виконавця (вх. №801 від 11.01.2019) підтримали повністю та наголошено про те, що дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області Кононенком О.М. є незаконними, а постанова про закінчення виконавчого провадження від 14.02.2018 постановлена з грубим порушенням чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Держаний виконавець Київського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Кононенко О.М. у судове засідання 28.01.2019 не прибув, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, зокрема шляхом здійснення секретарем судового засідання відповідної Телефонограми за реєстраційним №64/19 (т.с. 6 а.с. 75), вимоги попередніх ухвал суду з боку державного виконавця залишилися не виконаними.
Розглянувши доводи та аргументи разом з матеріалами скарги Фізичної особи-підприємця Лаптій Ю.М. на дії державного виконавця (вх. №801 від 11.01.2019), заслухавши пояснення учасників судового процесу, у судовому засіданні 28.01.2019 було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Обставини скарги.
Рішенням господарського суду Харківської області від 10.10.2016 позовні вимоги військового прокурора Харківського гарнізону, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно експлуатаційного відділу м. Харкова до Харківської міської ради, ФОП Лаптій Ю.М. про скасування рішення та визнання договору оренди недійсним задоволено частково, визнано недійсним пункт 19 додатку 4 рішення Харківської міської ради від 24.06.2015 № 1913/15 щодо надання Лаптію Ю.М. в оренду строком до 01.07.2064 земельної ділянки площею 0,0528 га (кадастровий номер НОМЕР_1) за рахунок житлової та громадської забудови, які належать територіальній громаді м. Харкова для експлуатації та обслуговування торгово-офісної будівлі за літ. "Е-2" по АДРЕСА_3 переукладення та припинення договору оренди від 02.06.2006 № 340667100125; витребувано з володіння Харківської міської ради та Лаптія Ю.М. та передано на користь Держави в особі Міністерства оборони України за актом приймання-передачі земельну ділянку загальною площею 0,0528 га по АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_1).
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2016 року залишено без змін.
На примусове виконання рішення, господарським судом 01.02.2017 було видано відповідний наказ, який направлено стягувачу.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2017 касаційну скаргу Харківської міської ради та ФОП Лаптія Ю.М. залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 у справі залишено без змін.
На примусовому виконанні в Київському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження ВП №53607942 з примусового виконання наказу №922/42/16 Господарського суду Харківської області від 01.02.2017 про витребування з володіння Харківської міської ради та Лаптія Юрія Миколайовича та передачі на користь Держави в особі Міністерства оборони України за актом приймання - передачі земельну ділянку загальною площею 0,0528 га по АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_1).
Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2017 по справі №640/2013/17 було задоволено заяву Лаптія Юрія Миколайовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Лаптія Юрія Миколайовича до Харківської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії.
Заборонено Харківській міській раді та будь - яким особам вчиняти будь - які дії по розпорядженню земельної ділянкою площею 0,0528 га за адресою: АДРЕСА_3, у тому числі здійснювати державну реєстрацію речових прав, укладати договори, передавати за актами приймання-передачі, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки.
Заборонено Управлінню Державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Управлінню Держгеокадастру у м. Харкові здійснювати Реєстраційний номер виконавчого провадження: 53607942 будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,0528 га за адресою: АДРЕСА_2, у Державному земельному кадастрі.
На підставі вищевикладеного, державним виконавцем відділу 31.03.2017 року було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 53607942.
06.02.2018 року стягувачем була надана належним чином засвідчена копія ухвали апеляційного суду Харківської області від 28.09.2017 року по справі №640/2013/17-ц про скасування ухвали Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2017 року по справі №640/2013/17, в зв'язку з чим державним виконавцем відділу 07.02.2018 року було винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій ВП № 53607942 та зобов'язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
Відповідно до акту державного виконавця від 14.02.2018 року, наказ №922/42/16 Господарського суду Харківської області від 01.02.2017 року виконано в повному обсязі, а саме на підставі акту приймання-передачі від 14.02.2018 року було передано на користь Держави в особі Міністерства оборони України земельну ділянку загальною площею 0,0528 га по АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_1).
Враховуючи викладене, згідно п. 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" 14.02.2018 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (т.с. 6 а.с. 28 - 29).
З Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що станом на 28.01.2019 стан виконавчого провадження ВП №53607942: завершено.
Стягувач з постановою про закінчення виконавчого провадження №53607942 від 14.02.2018 не погодився та 11.01.2019 звернувся до господарського суду Харківської області з даною скаргою, в якій просив визнати незаконним та скасувати Акт приймання-передачі державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Кононенко Олега Миколайовича від 14.02.2018 про передачу на користь держави, в особі Міністерства оборони України земельної ділянки загальною площею 0, 0528 га по АДРЕСА_3) та визнати незаконним та скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Кононенко Олега Миколайовича від 14.02.2018 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 922/42/16, виданого Господарським судом Харківської області 01.02.2017.
Аргументи скаржника.
Згідно змісту ухвали апеляційного суду Харківської області від 28.09.2017 по справі за № 640/2013/17-ц про скасування ухвали Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2017 року по справі № 640/2013/17, апеляційний суд Харківської області, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з того, що питання про забезпечення позову судом вирішено без врахування інтересів КЕВ м. Харкова та Міністерства оборони України, які залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, лише ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2017 та від 03.08.2017, тобто після вирішення питання щодо забезпечення позову, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку що ухвала судді Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2017 підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду. Лаптій Ю.М. звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій встановлено коло усіх осіб, які приймають участь у справі, вказана заява була прийнята судом.
На час питання про забезпечення позову, шляхом накладення заборони Харківській міській раді та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по розпорядженню земельною ділянкою площею 0,0528 га за адресою: АДРЕСА_3 по суті не розглянуто.
Крім того, земельна ділянка площею 0,0528 га за адресою: АДРЕСА_3 відноситься до «земель житлової та громадської забудови», та підлягає використовується для експлуатації будівлі літ. «Е-2». загальною площею 516,3 кв.м., що знаходиться на цій земельній ділянці, (що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру).
Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власниками нежитлової будівлі «літ. Е-2» загальною площею 516,3 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_2 є: ОСОБА_9 - 260/1000 частини будівлі, ОСОБА_7 - 415/1000 частки будівлі, ОСОБА_10 - 315/1000 частки будівлі та Лаптій Ю.М. - 10/1000 частки будівлі.
Скаржником зауважено, що ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9 не були учасниками господарського процесу, за наслідками якого були прийнято рішення, на підставі якого було видано судовий наказ № 922/42/16 від 01.02.2017 про витребування з володіння Харківської міської ради та Лаптія Ю.М. та передачу на користь Держави в особі Міністерства оборони України за актом приймання - передачі, земельну ділянку загальною площею 0,0528 га по АДРЕСА_3). ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 звернулися до Київського районного суду м. Харкова з позовом до КЕЧ м. Харкова та Міністерства оборони. Позовну заяву Лаптія Ю.М. до Харківської міської ради, Квартирно- експлуатаційного відділу м. Харкова, третя особа: Міністерство оборони України (за участю Військової прокуратури Харківського гарнізону) про визнання права користування земельною ділянкою та визнання припиненим права власності, та позовну заяву ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, Харківської міської ради, Міністерства оборони України про визнання права користування земельною ділянкою об'єднали в одне провадження та присвоїти єдиний судовий номер № 640/2013/17, н/п. 2/640/185/18
Питання щодо забезпечення позову, шляхом накладення заборони Харківській міській раді та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по розпорядженню земельною ділянкою площею 0,0528 га за адресою: АДРЕСА_3 переглядається Київським районним судом м. Харкова в рамках вказаної вище справи. Остаточного рішення суду щодо нього на даний час не прийнято.
За таких обставин, скаржник вважає, що у державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області - Кононенко О.М. були відсутні підстави для поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 922/42/16, виданого Господарським судом Харківської області, оскільки питання по суті вирішено не було.
Згідно постанови державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області - Кононенком О.М. від 07.02.2018 про поновлення вчинення виконавчих дій ВП № 53607942, боржнику надано 10 днів для добровільного виконання рішення суду.
При цьому, скаржником вказано, що постанова державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Кононенком О.М. від 07.02.2018 про поновлення вчинення виконавчих дій на адресу боржника - Лаптія Ю.М. не направлялася, що позбавило Лаптія Ю.М., як сторону виконавчого провадження скористатися зазначеними вище правами.
14.02.2018 на підставі Акту приймання-передачі передано на користь Держави в особі Міністерства оборони України земельну ділянку загальною площею 0, 0528 га по АДРЕСА_3), у зв'язку з чим державним виконавцем винесено оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 922/42/16, виданого Господарським судом Харківської області 01.02.2017.
Скаржником вказано про те, що Лаптій Ю.М. не отримував ані копії постанови держаного виконавця про поновлення виконавчих дій від 07.02.2018, ані постанови про закінчення виконавчих дій від 14.02.2018, а з текстом вказаних постанов представник Лаптія Ю.М. - ОСОБА_6 ознайомилася лише 04.01.2019, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, про що посилається на відмітку у матеріалах, на підставі чого, скаржником вказано, що сплив десятиденного строку на оскарження рішення та дії виконавця починається з 04.01.2019 (тобто з дати ознайомлення з матеріалами ВП) та закінчується 14.01.2019.
Позиція Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова.
Оскаржуючи дії та рішення державного виконавця вчинені у лютому 2018 року, скаржник вказує на те, що з текстом оскаржуваних постанов ознайомився 04.01.2019, тому звертається до суду 11.01.2019, тобто майже через рік після вчинення відповідних дій, натомість боржнику було відомо про наявність судового рішення у справі № 922/42/16, на підставі якого видано наказ від 01.02.2017, а також про виконавче провадження, як завершальної стадії виконання судового рішення. Представник ФО-П Лаптія Ю.М. не заперечує того факту, що йому було відомо про ВП № 53607942, не оскаржує постанову про відкриття виконавчого провадження, що в цілому свідчить про обізнаність боржника про існування виконавчого провадження № 53607942.
Враховуючи, що боржнику було відомо про рішення у справі № 922/42/16, яке набрало законної сили, а також про виконавче провадження № 53607942, ФО-П Лаптій Ю.М. повинен був дізнатися про можливе порушення своїх прав.
Більш того, представник ФО-П Лаптія Ю.М. не вказує, коли саме боржник дізнався про можливе порушення свої прав та коли ознайомився зі змістом оскаржуваного акту від 14.02.2018, а лише вказує, що з текстом оскаржуваних постанов ознайомився 04.01.2019.
В той же час, в рамках розгляду цивільної справи № 640/2013/17 (на наявність якої сам скаржник посилається у скарзі) питання виконання рішення у справі № 922/42/16 обговорювалось, а 28.09.2018 представником КЕВ м. Харкова до матеріалів цивільної справи № 640/2013/17 подані заперечення проти клопотання про забезпечення позову, до яких в тому числі додано копію акту прийому-передачі від 14.02.2018, що свідчить про точну обізнаність зі змістом відповідного акту як мінімум з жовтня 2018 року.
З урахуванням наведеного, боржник повинен був дізнатися про можливе порушення своїх прав починаючи з лютого 2018 року, що свідчить про пропуск строку звернення представника боржника зі скаргою на дії та рішення державного виконавця, що є підставою для залишення поданої скарги без розгляду.
Додатково представником КЕВ наголошено про те, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28.09.2017 у справі № 640/2013/17 скасовано ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2017 у справі № 640/2013/17, тобто усунуті підстави для зупинення вчинення виконавчих дій. Як наслідок, дії державного виконавця по поновленню провадження є правомірними.
Посилання скаржника на те, що питання про заходи забезпечення позову в рамках розгляду справи № 640/2013/17 не вирішені, не має значення для поновлення, адже підставою для зупинення виконавчих дій була ухвала Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2017 у справі № 640/2013/17, що скасована, а посилання скаржника на протиправність дій по складанню акту приймання-передачі та постанови про закінчення виконавчого провадження є безпідставними, адже державний виконавець діяв у відповідності до положень та на виконання Закону України «Про виконавче провадження». Окремо представником КЕВ м. Харкова зауважено про невідповідність прохальної частини скарги рішенню, яке може бути у разі можливого задоволення скарги (ч. 2 ст. 343 ГПК України), як і є не можливим визнання незаконним та скасування акту приймання-передачі від 14.02.2018, адже відповідний акт складено між Міністерством оборони України та Харківською міською радону в присутності державного виконавця.
Оцінка суду.
Згідно зі статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Одночасно підпунктом а) частини 1 статті 341 ГПК України встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Враховуючи встановлений статтею 115 ГПК України порядок обчислення процесуальних строків, очевидним є обрахування зазначеного десятиденного строку у календарних днях.
При цьому, скаржником вказано про те, що Лаптій Ю.М. не отримував ані копії постанови держаного виконавця про поновлення виконавчих дій від 07.02.2018, ані постанови про закінчення виконавчих дій від 14.02.2018, а з текстом вказаних постанов представники скаржника ознайомилися лише 04.01.2019, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, про що посилається на відмітку у матеріалах, на підставі чого, скаржником вказано, що сплив десятиденного строку на оскарження рішення та дії виконавця починається з 04.01.2019 (тобто з дати ознайомлення з матеріалами ВП) та закінчується 14.01.2019.
До Господарського суду скаргу подано 11.01.2019, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції (т.с. 6 а.с. 3).
Таким чином, на думку скаржника, вказана скарга подана останнім в межах строків, визначених чинним законодавством.
Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За змістом частини першої статті 115 ГПК України у редакції, чинній на момент прийняття рішення місцевим господарським судом, рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим і виконується у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
За статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Розділ VI ГПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» регулює питання реалізації сторонами виконавчого провадження права на звернення до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (стаття 339, частина перша статті 340 цього Кодексу відповідно).
Таким чином, право на звернення зі скаргою і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов'язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами Господарського процесуального кодексу України, та діями відповідної посадової особи під час примусового виконання цього рішення.
У даному разі, суд вважає доводи представника Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова щодо пропуску скаржником строку на звернення зі скаргою на дії державного виконавця, переконливими та такими, що знаходять своє документальне відображення, оскільки 28.09.2018 представником КЕВ м. Харкова до матеріалів цивільної справи № 640/2013/17 були подані: заперечення проти клопотання про забезпечення позову, до яких в тому числі додано копію акту прийому-передачі від 14.02.2018, що свідчить про обізнаність 28.09.2018 скаржника зі змістом відповідного акту.
Вищевказане заходить своє документальне відображення в наявних у матеріалах справи копіях заперечень з відповідною відміткою Київського районного суду м. Харкова про їх прийняття канцелярією суду в рамках розгляду справи № 640/2013/17.
Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Отже, з урахуванням вимог статті 339 ГПК України, підпункту а) частини 1 статті 341 ГПК України, а також статті 115 ГПК України, стягувачем подано скаргу з пропуском встановленого строку на оскарження.
З урахуванням наведених положень чинного процесуального Закону, а також наявних у матеріалах справи доказів, суд відхиляє доводи скаржника про те, що при обчисленні строку на оскарження дій державного виконавця скаржник посилається на дату ознайомлення його представника із матеріалами виконавчого провадження (04.01.2019).
Враховуючи подання Фізичної особою - підприємцем Лаптій Ю.М. скарги з пропуском встановленого законом процесуального строку, суд залишає скаргу без розгляду.
Керуючись ст. ст. 113, 115, 116, 118, 119, 339 341 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Скаргу ФОП Лаптій Ю.М. на дії державного виконавця (вх. №801 від 11.01.2019) залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному Розділом IV ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення.
Головуючий суддя Суддя Суддя Г. І. Сальнікова І. П. Жигалкін М. В. Калантай