справа № 489/7371/13-ц
провадження №6/489/13/19
Іменем України
31 січня 2019 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.,
секретаря судового засідання Коденко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,
встановив:
ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2/489/56/14 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по вказаній цивільній справі.
У заяві вказано, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.01.2014 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 617028,03 грн. 12.02.2014 судом виданий виконавчий лист, який було направлено на примусове виконання до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції. Згідно листа Корабельного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області від 10.10.2018 державним виконавцем 25.06.2014 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, за результатами аналізу журналів вхідної кореспонденції за 2014-2018 роки встановлено, що виконавчий лист по справі № 2/489/56/14 поштовою кореспонденцією до ПАТ «Дельта Банк» не надходив та відсутній у структурних підрозділах банку. Так як виконавчий документ був втрачений при поштовій пересилці не звини банку, факт втрати якого встановлено 23.10.2018 під час проведення внутрішньобанківського аудиту, заявник просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видати його дублікат.
У судове засідання учасники судового розгляду не з'явилися. Від представника заявника та державного виконавця надійшли заяви про розгляд справи за її відсутності.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного.
Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.01.2014, провадження № 2/489/56/14 задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 128-004/ФК-08 від 25.03.2008 в загальній сумі 617028,03 грн. та вирішено питання про стягнення судових витрат.
Із проставленої на останньому аркуші цивільної справи відмітки канцелярії суду вбачається, що виконавчі листи представнику стягувача були видані 12.02.2014.
Згідно відповіді Корабельного відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області від 10.10.2018 № 32608, наданої на запит ПАТ «Дельта Банк» від 28.09.2018, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/489/56/14 від 12.02.2014, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу у розмірі 617028,03 грн., було відкрито 07.04.2014. 25.06.2014 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Надання більш детальної інформації неможливе через знищення матеріалів виконавчого провадження.
Із наданих заявником письмових доказів також вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» неодноразово (20.07.2017, 30.03.2018) зверталося із запитами до державної виконавчої служби про надання інформації щодо виконання вказаного вище виконавчого документа, але відповідь на них надана не була.
Факт відсутності в стягувача виконавчого листа встановлено в ході проведеного внутрішньобанківського аудиту, що підтверджується актом від 23.10.2018.
Частиною 1 статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції на момент видачі виконавчих листів) інші виконавчі документи (у даному випадку виконавчі листи) можуть бути пред'явлені протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.
За положеннями частини 2 наведеної статті Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Положеннями статті 23 цього ж Закону передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або частково виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня його повернення.
Згідно частин 1, 2 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до статті 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.
Як вбачається із матеріалів заяви, виконавчий документ було пред'явлено стягувачем для примусового виконання в строк, встановлений Законом України «Про виконавче провадження». Після чого виконавчий документ був повернутий державним виконавцем стягувачу, на адресу якого він не надходив. На неодноразові звертався до державної виконавчої служби із запитом про надання інформації щодо виконання виконавчого документа, заявнику надана відповідь лише на останній запит, з якого йому стало відомо про повернення виконавчого документа.
Враховуючи, що заявник був позбавлений можливості повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання через його неотримання після повернення державним виконавцем, про що йому стало відомо в жовтні 2018 року, суд приходить до висновку про поважність причини пропуску пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому такий строк підлягає поновленню.
З огляду на наведені обставин та те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а судове рішення у справі не виконано і не втратило своєї законної сили, суд вважає за необхідне видати заявнику дублікат виконавчого листа.
Керуючись частиною 1 пункту 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, статтею 433 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.
Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва відповідно до заочного рішення цього суду від 28.01.2014 у справі № 489/7371/13-ц, провадження № 2/489/56/14.
ОСОБА_1 акціонерному товариству «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.01.2014 у справі № 489/7371/13-ц, провадження № 2/489/56/14.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі п'ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Повний текст ухвали складено 04 лютого 2019 року.
Суддя І.В.Коваленко