Справа №212/2934/18
1-кп/212/148/19
04 лютого 2019 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ;
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі кримінальне провадження за № 12017040230002203 від 07 грудня 2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків не має, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , -
обвинувачений ОСОБА_3 , 06 грудня 2017 року в темний час доби, під час дощу, приблизно о 23 годині 40 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21104-110.01», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по частково освітленому міським освітленням вологому покриттю проїзної частини дороги вулиці Ракітіна з боку вулиці Січеславська в напрямку вулиці Ногіна в Покровському районі міста Кривого Рогу. В цей же час, попереду руху автомобіля, в районі зупинки громадського транспорту «вулиці Монастирська» вийшов пішохід ОСОБА_7 , який почав перетинати проїзну частину дороги по не регульованому пішохідному переходу, який позначено відповідними дорожніми знаками та дорожньою розміткою з права наліво відносно напрямку руху керованого обвинуваченим ОСОБА_3 автомобіля «ВАЗ 21104-110.01», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Водій ОСОБА_3 , наближаючись до не регульованого пішохідного переходу на якому перебував пішохід ОСОБА_7 та маючи об'єктивну можливість спостерігати за його рухом по проїзній частині, виявивши пішохода, який рухався в напрямку смуги руху керованого ним автомобіля, перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників дорожнього руху, змінив напрямок свого руху ліворуч, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5, 2.3, 10.1 та 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно до яких:
«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні ... загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі»;
«10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;
«18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.»
Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «ВАЗ 21104-110.01», реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі зупинки громадського транспорту «вулиця Монастирська» в Покровському районі міста Кривого Рогу допустив наїзд керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_7 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження. 07 грудня 2017 року потерпілий ОСОБА_7 знаходячись на стаціонарному лікуванні у КЗ «Міська клінічна лікарня № 2» помер.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2045 від 28 грудня 2017 року смерть ОСОБА_7 настала від відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась ушкодженнями тканин, переломом кісток основи черепа, крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку. Висновок підтверджується комплексом ушкоджень виявлених на тілі трупа, характером морфологічних та гістологічних змін встановлених при експертизі трупа.
Між порушенням водієм ОСОБА_3 , правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України та наслідками, що наступили - спричиненням смерті потерпілому ОСОБА_7 є прямий причинний зв'язок.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала, що потерпілий ОСОБА_7 був її сином. Про ДТП вона дізналася від знайомого її сина на ім'я ОСОБА_9 та працівників поліції. Матеріальна та моральна шкода їй відшкодована, претензій до обвинуваченого в неї немає, просила призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання не пов'язане з позбавленням волі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодившись з кваліфікацією вчиненого ним діяння, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 06 грудня 2017 року в темний час доби, приблизно о 23 годині 40 хвилин, він керував автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Ракітіна в м. Кривому Розі. На даному відрізку дороги, біля зупинки громадського транспорту «Монастирська» наявний світлофор, який був вимкнений, горіла жовта секція світлофору. Проїжджаючи повз даний світлофор, на відстані приблизно чотири метри попереду автомобіля він побачив темний силует людини, що переходила дорогу, потім відбувся удар. Відразу після ДТП він вийшов з автомобіля та побачив чоловіка, який лежав на проїжджій частині, потім було викликано швидку та приїхала поліція.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, допитавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши надані сторонами кримінального провадження письмові докази, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та вважає, що його вина знайшла своє повне доказове підтвердження сукупністю зібраних та досліджених в ході судового слідства доказів, які є на думку суду у повній мірі обґрунтованими, належними та допустимими, так, крім повного визнання вини самим обвинуваченим, вина ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, належність і допустимість яких ніким не оспорювалась та не спростована та які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:
- витягом з кримінального провадження № 12017040230002203 від 07 грудня 2017 року, про вчинення кримінального правопорушення за кваліфікацією ч.2 ст.286 КК України;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 грудня 2017 року складеного Слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , в якому зафіксовано процес проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за участі понятих, а саме регульоване перехрестя вулиць Ракітіна та Тихвінської в місті Кривому Розі, оглядом встановлено що йде дрібний дощ, температура повітря +5 С похмуро, проїзна частина має по три смуги для руху в кожному напрямку та спуск в напрямку вулиці Невської в місті Кривому Розі, асфальтове покриття мокре та чисте, нанесено дорожню розмітку білого кольору 1.14.2, 1.3, 1.5., на час огляду світлофор працював в режимі миготіння жовтого сигналу, темний час доби, працює міське електричне освітлення, місце ДТП знаходиться в зоні дії встановлених дорожніх знаків 5.3 5.1. Також в процесі огляду зафіксовано положення транспортного засобу ВАЗ 2110 реєстраційний номер якого НОМЕР_1 на проїзній частині, та локалізація пошкоджень транспортного засобу в результаті ДТП. Встановлено відсутність слідів шин, та слідів гальмування осипи уламків та скла чоловіча шапка, та наявність камер зовнішнього відео спостереження направлених в бік проїзної частини;
- схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 грудня 2017 року в якій зафіксовано розміри проїзної частини де сталось ДТП, а саме перехрестя вулиць Ракітіна та Тихвінської в місті Кривому Розі, розташування автомобіля ВАЗ 2110 реєстраційний номер якого НОМЕР_1 на проїзній частині, ключові об'єкти розташовані на даній місцевості, зі схематичною прив'язкою, відстанню їх один до одного, шириною проїзної частини та конфігурацією перехрестя;
- фототаблицями до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 грудня 2017 року на яких зафіксовано за допомогою фотокамери пошкодження транспортного засобу ВАЗ 2110 реєстраційний номер якого НОМЕР_1 , які відповідають пошкодженням характерним в результаті дорожньо-транспортної пригоди а також осипи скла та чоловіча шапка на проїзній частині дороги;
- копією посвідчення водія на ім'я ОСОБА_3 з відкритою категорією на право керування транспортними засобами категорії «В» та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2110 реєстраційний номер якого НОМЕР_1 власником якого зареєстровано ОСОБА_11 ;
- копією полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/7561989 відповідно до якого строком дії з 14 годин 00 хвилин 16 вересня 2017 року до 15 вересня 2018 року включно застраховано забезпечений транспортний засіб ВАЗ 2110 реєстраційний номер якого НОМЕР_1 , страхувальник ОСОБА_3 ;
- копією нотаріально посвідченої довіреності від 17 серпня 2017 року, якою ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 уповноважує ОСОБА_3 укладати правочини договори купівлі-продажу та договори страхування стосовно належного йому на праві власності автомобіля ВАЗ 2110 реєстраційний номер якого НОМЕР_1 , для цього останній цією довіреністю надав право володіння, користування, та розпорядження зазначеним автомобілем строком на три роки;
- висновком лікаря КЗ Криворізького психоневрологічного диспансеру ДОР від 07 грудня 2017 року складеному о 04 годині 05 хвилин щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно до якого проведено огляд ОСОБА_3 , за результатами огляду у останнього ознак сп'яніння не виявлено;
- протоколом огляду трупа від 08 грудня 2017 року з фототаблицями, складеного слідчим Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , відповідно до якого в присутності понятих в морзі другої міської лікарні оглянуто труп ОСОБА_7 , в ході якого на трупі виявлено тілесні ушкодження;
- повідомленням Головного лікаря КЗ «Криворізької міської лікарні № 2» ДОР ОСОБА_13 на ім'я Начальника РВВС від 07 грудня 2017 року в якому зафіксовано, що ОСОБА_7 , 07 грудня 2017 року надійшов до закладу лікарні з отриманими в результаті ДТП травмами та того ж дня о 12 годині 50 хвилин помер, труп направлено до Криворізького буро СМЕ;
- висновком судового експерта відділення експертизи трупів Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР ОСОБА_14 , № 2045 початої 11 грудня 2017 року та закінченої 28 грудня 2017 року, згідно до якого на підставі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , з урахуванням результатів лабораторних методів дослідження, обставин справи, відповідаючи на поставлені перед експертизою запитання, експерт прийшов до висновку, що при експертизі трупа виявлені - забита рана лівої брови, синці, садна обличчя, кровотеча з зовнішніх вушних ходів, перелом верхньої щелепи, перелом клиноподібної кістки (за даними СКТ), крововиливи під оболонки, у речовину та шлуночки головного мозку, синці, садна кінцівок, крововиливи у м'які тканини лівої гомілки, тканини груді та шиї, крововиливи у корені легень. Анатомічна локалізація та морфологічний характер ушкоджень свідчить про те, що ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, в умовах дорожньо-транспортної пригоди, більш детально з механізмом травмування можливо визначитися після вивчення матеріалів справи. Ушкодження на тілі трупа як такі що мають єдиний час та механізм утворення носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. (Пункт 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Ушкодження знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.
Смерть потерпілого настала від відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася ушкодженнями тканин, переломом кісток основи черепа крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку. Висновок підтверджується комплексом ушкоджень виявлених на тілі трупа, характером морфологічних та гістологічних змін встановлених при експертизі трупа.
При судово-токсикологічному дослідженні крові та залишків сечі трупа виявлений етиловий спирт у крові у кількості 0,66 %, у сечі 0,79%. Не виявлені: метиловий, ізопропіловий. пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий спирти. Дана концентрація алкоголю у крові, стосовно до живих осіб, може відповідати легкому алкогольному сп'янінню;
- висновком судового експерта відділення експертизи трупів Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР ОСОБА_14 , № 2045/1 початої 28 грудня 2017 року та закінченої 29 грудня 2017 року згідно до якого на підставі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , з урахуванням результатів Лабораторних методів дослідження, обставин справи, відповідаючи на поставлені перед експертизою запитання, експерт прийшов до висновків що, при експертизі трупа виявлені - забита рана лівої брови, синці, садна обличчя, кровотеча з зовнішніх вушних ходів, перелом верхньої щелепи, перелом клиноподібної кістки (за даними СКТ), крововиливи під оболонки, у речовину та шлуночки головного мозку. Синці, садна кінцівок, крововиливи у м'які тканини лівої гомілки, тканини груді та шиї, крововиливи у корені легень. Анатомічна локалізація та морфологічний характер ушкоджень свідчить про те що ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, в умовах дорожньо-транспортної пригоди, більш детально з механізмом травмування можливо визначитися після вивчення матеріалів справи
Смерть потерпілого настала від відкритої черепно-мозкової травми що супроводжувалася ушкодженнями тканин, переломом кісток основи черепа крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку. Висновок підтверджується комплексом ушкоджень виявлених на тілі трупа, характером морфологічних та гістологічних змін встановлених при експертизі трупа.
Утворення ушкоджень у ОСОБА_7 в умовах ДТП не виключене.
При судово-токсикологічному дослідженні крові та залишків сечі трупа виявлений етиловий спирт у крові у кількості 0,66 %, у сечі 0,79%. Не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий спирти. Дана концентрація алкоголю у крові, стосовно до живих осіб, може відповідати легкому алкогольному сп'янінню;
- листом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК Криворіжелектромонтаж» № 81 від 13 лютого 2018 року згідно якого світлофорний об'єкт розташований на перехресті вулиці Електрична та вулиці Монастирська, працює в звичайному режимі з 06 години 00 хвилин до 23 години 00 хвилин та з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин переводиться в жовте мигання. В період часу з 23 години 30 хвилин 06 грудня 2017 року до 00 години 01 хвилини 07 грудня 2017 року аварійного відключення світлофорного об'єкту, або його збою в роботі на перехресті вулиці Електрична та вулиці Монастирська не було, також не було аварійного відключення мереж зовнішнього освітлення по вулиці Електрична;
- схемою перехрестя, робочою діаграмою жовтого мигання, робочою діаграмою та графіком переключення робочих діаграм світлофорних об'єктів наданими Товариством з обмеженою відповідальністю «НВК Криворіжелектромонтаж» в якості додатку до відповіді № 81 від 13 лютого 2018 року на запит слідчого, на яких зафіксовано візуальну конфігурацію перехрестя вулиць Електрична та вулиці Монастирська в місті Кривому Розі, розташування на них світлофорних об'єктів, щоденний графік переключення світлофорів на зазначеному перехресті, з діаграмою та розшифровкою програм роботи світлофора;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 02 квітня 2018 року складеного слідчим відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 , відповідно до якого за участі свідка ОСОБА_16 на місці дорожньо транспортної пригоди проїзної частини дороги вулиці Ракітіна в Покровському районі міста Кривого Рогу в темний час доби було проведено слідчий експеримент в результаті якого, свідок ОСОБА_16 , вказав напрямок руху пішохода потерпілого ОСОБА_7 , відносно автомобіля до та під час дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 06 грудня 2017 року в темний час доби, також показав як відносно проїзної частини дороги рухався автомобіль «ВАЗ 21104-110.01», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до та після моменту наїзду на пішохода ОСОБА_7 , в результаті проведеними замірами встановлено відстань 5,9 м. від вісей правих коліс автомобіля до правого краю проїзної частини дороги за напрямком руху автомобіля. Також свідок пояснив що бачив пішохода ОСОБА_7 , коли той вже перебував на проїзній частині дороги, тому вказати точне місце його виходу з тротуару на дорогу він не може, але він бачив, що пішохід рухався прямолінійно з права наліво відносно руху автомобіля в темпі звичайного кроку та вказав на місце наїзду на пішохода, яке відповідно до замірів знаходиться на відстані 12.5 м. від межі правого краю проїзної частини та на відстані 3.1 м. за повздовжнім орієнтиром (електричною опорою). Після чого на проїзній частині крейдою біля місця наїзду на пішохода було відмічено контрольний відрізок довжиною 5.0 м., по якому тричі пройшов статист в темпі руху на який вказував свідок, за чим спостерігав свідок ОСОБА_16 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні статистичного автомобіля, та було зафіксовано результати 1) 5,9 сек, 2) 3,6 сек. 3) 3,4 сек. Свідок пояснив що пішохід в момент ДТП рухався в такому темпі як пішохід статист при третьому замірі тобто відстань 5.0 м. він здолав за 3.4 секунди. Всі результати зазначеного експерименту були зафіксовані в протоколі, схемі до протоколу проведення слідчого експерименту, та фото таблицях, в яких поставили свої підписи учасники експерименту та зазначили що у них немає заяв та зауважень;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14 березня 2018 року складеного слідчим відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 , відповідно до якого за участі свідка ОСОБА_17 на місці дорожньо транспортної пригоди проїзної частини дороги вулиці Ракітіна в Покровському районі міста Кривого Рогу в темний час доби було проведено слідчий експеримент в результаті якого, свідок ОСОБА_17 , пояснив що на момент слідчого експерименту умови відповідають тим що були в момент дорожньо-транспортної пригоди яка сталась в темний час доби 06 грудня 2017 року, також до участі в слідчому експерименті було залучено статиста для відтворення дій пішохода в момент ДТП одягненого в одяг колір та фасон якого відповідає одягу в який був вдягнений потерпілий ОСОБА_7 , відповідність чого була також підтверджена свідком ОСОБА_17 , в ході слідчого експерименту. Також було залучено автомобіль аналогічної марки та моделі ВАЗ 2110. Свідок знаходячись на тому місці з якого він спостерігав розвиток подій ДТП, зазначив на місце виходу пішохода з тротуару на проїзну частину дороги, та місце наїзду на пішохода яке відповідно до замірів знаходиться на відстані 12.2 м. від межі правого краю проїзної частини та на відстані 3.5 м. за електричною опорою в межах пішохідного переходу. Після чого на проїзній частині крейдою біля місця наїзду на пішохода було відмічено контрольний відрізок довжиною 5.0 м., по якому тричі пройшов статист в темпі руху на який вказував свідок, за чим спостерігав свідок ОСОБА_17 та було зафіксовано результати 1) 3,9 сек, 2) 3,6 сек. 3) 3,2 сек. Свідок пояснив що пішохід в момент ДТП рухався в такому темпі як пішохід статист при другому замірі тобто відстань 5.0 м. він здолав за 3.6 секунди.
Також в ході експерименту свідок зазначаючи як рухався в момент ДТП автомобіль зазначивши напрямок на автомобілі статисті, також показав як відносно проїзної частини дороги рухався автомобіль «ВАЗ 21104-110.01», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до та після моменту наїзду на пішохода ОСОБА_7 , в результаті проведеними замірами встановлено відстань 6.3 м. від вісей правих коліс автомобіля до правого краю проїзної частини дороги за напрямком руху автомобіля.
Потім в ході слідчого експерименту за вихідними даними, швидкості руху автомобіля отриманими із свідчень ОСОБА_3 , було проведено розрахунок в результаті якого встановлено що, автомобіль «ВАЗ 21104-110.01», реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент виходу пішохода ОСОБА_7 на проїзну частину знаходився на відстані 137.5 м. від його переднього габариту до місця зіткнення, після чого поняті почергово перебуваючи в статистичному автомобілі на робочому місці водія, на зазначеній відстані при відтворенні статистом виходу пішохода на проїзну частину зазначили що пішохода видно в момент його виходу на проїзну частину, та зазначили що видимість дороги в зазначених умовах не менше 200 метрів. Всі результати зазначеного експерименту були зафіксовані в протоколі, схемі до протоколу проведення слідчого експерименту, та фото таблицях, в яких поставили свої підписи учасники експерименту, та зазначили що у них немає заяв та зауважень;
- висновком завідувача відділу судової експертизи № 1 Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_18 , № 7/10.2/14 від 23 лютого 2018 року відповідно до якого на момент огляду, система рульового керування автомобіля «ВАЗ 21104-110.01», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані;
- висновком завідувача відділу судової експертизи № 1 Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_18 , № 7/10.2/15 від 23 лютого 2018 року відповідно до якого на момент огляду, гальмова система автомобіля «ВАЗ 21104-110.01», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані;
- висновком судового експерта сектору автотехнічних досліджень відділу судової експертизи № 1 Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_19 , № 7/10.1/120 від 28 березня 2018 року відповідно до якого в заданій дорожній обстановці вихідні дані які надані слідчим відповідно до постанови про призначення експертизи а саме 06 грудня 2017 року близько 23 години 40 хвилин в місті Кривий Ріг по проїзній частині вулиці Ракітіна з боку вулиці Січеславська в напрямку перехрестя з вулиці Тихвінська рухався автомобіль «ВАЗ 21104-110.01» реєстраційний номер якого НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який в районі зупинки громадського транспорту «Монастирська» допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу. Подія мала місце в населеному пункті в темний час доби на мокрому асфальтобетонному покритті проїзної частини горизонтального профілю шириною 23,5 м. На проїзній частині нанесена дорожня розмітка 1.14.1. Встановлені дорожні знаки 5.35.1. Видимість дороги, дорожніх знаків, при включеному ближньому світлі фар та оглядовість не обмежені. Автомобіль «ВАЗ 21104-110.01», технічно справний, без вантажу, з одним пасажиром рухався з увімкненим ближнім світлом фар в другій смузі зі швидкістю 55 км/год. Пішохід перетинав проїзну частину справа наліво, за напрямком руху автомобіля по пішохідному переходу. Водій ОСОБА_3 , виявивши пішохода застосував відворот керма ліворуч. В момент наїзду на пішохода автомобіль «ВАЗ 21104-110.01» був частково розташований на смузі зустрічного руху. Інші дані на даний момент не встановлено. Та відповідно до поставленого перед експертом питання як в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України повинен був діяти водій ОСОБА_3 .? експерт дійшов висновку що в заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_3 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 18.1 Правил дорожнього руху України.
- висновком судового експерта сектору автотехнічних досліджень відділу судової експертизи № 1 Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_19 , № 7/10.1/159 від 23 квітня 2018 року відповідно до якого в заданій дорожній обстановці, враховуючи вихідні дані які надані слідчим відповідно до постанови про призначення експертизи а саме 06 грудня 2017 року близько 23 годин 40 хвилин в місті Кривий Ріг по проїзній частині вулиці Ракітна з боку вулиці Січеславської в напрямку перехрестя з проїзною частиною Тихвінська рухався автомобіль «ВАЗ 21104-110.01» реєстраційний номер якого НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який в районі зупинки громадського транспорту «Монастирська» допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході. Подія мала місце в населеному пункті в темний час доби на мокрому асфальтобетонному покритті проїзної частини горизонтального профілю шириною 23,5 м. На проїзній частині нанесена дорожня розмітка 1.14.1. Встановлені дорожні знаки 5.35.1. Видимість дороги при увімкненому ближньому світлі фар складає не менше 200 м. Оглядовість не обмежені. При проведенні слідчого експерименту встановлено, що в момент виходу пішохода на пішохідний перехід автомобіль «ВАЗ 21104-110.01» знаходився на відстані не менш 137,5 м до місця наїзду, при цьому водій мав можливість виявити пішохода. Автомобіль «ВАЗ 21104-110.01», в технічно справному стані, без вантажу, з одним пасажиром рухався на відстані 5,9...6,3 м від правого краю проїзної частини зі швидкістю 55 км/год. Пішохід перетинав проїзну частину по пішохідному переходу справа наліво по напрямку руху автомобіля не змінюючи напрямок та темпу руху з такою швидкістю, що контрольну ділянку довжиною 5,0 м він долав за час 3,4…3,6 с Водій ОСОБА_3 виявивши пішохода для запобігання наїзду на нього застосував відворот керма ліворуч. Гальмування до наїзду на пішохода не застосовував. Місце наїзду на пішохода розташовано на відстані 12,2... 12,3 м від правого краю проїзної частини та 3,1...3,5 м за повздовжнім орієнтиром, по напрямку руху автомобіля. Автомобіль контактував з пішоходом своєю передньою правою частиною. Та відповідно до поставленого перед експертом питання невідповідність яким вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв'язку з ДТП, вбачається в діях водія ОСОБА_3 .? експерт дійшов висновку що, в діях водія ОСОБА_3 по керуванню автомобілем «ВАЗ 21104-110.01» вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 18.1 Правил дорожнього руху України. Невідповідності вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з подією. Виконаний водієм маневр відвороту керма ліворуч необхідно вважати не обґрунтованим.
Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази, як кожен окремо так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року №14 при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до необережних тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебував, та не перебуває, згідно характеристики за місцем проживання характеризується формально, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків не має.
Обставинами що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та повне відшкодування шкоди завданої злочином, обставин що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Суд, з врахуванням думки потерпілої ОСОБА_8 та досудової доповіді, що складена відносно обвинуваченого, прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 , слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України з призначенням додаткового покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами та беручи до уваги вищенаведені обставини, застосувати до обвинуваченого ст.75 КК України та звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, оскільки на думку суду його виправлення можливе без реального відбування покарання у виді позбавлення волі.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов ОСОБА_8 - залишити без розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 4290 гривень.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов'язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.
На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням на один рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у виді особистого зобов'язання залишити ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили без змін.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз 4290 (чотири тисячі двісті дев'яносто) гривень.
Речові докази: автомобіль «ВАЗ 21104-110.01», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що переданий під зберігальну розписку ОСОБА_3 - залишити у його користуванні.
Цивільний позов ОСОБА_8 - залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1