Справа №478/40/18 Пров №1-кп/478/4/2019
04 лютого 2019 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України
Ухвалою суду від 22 листопада 2018 року призначено по справі комплексну інженерно-транспортну, транспортно-трасологічну експертизу та експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.
24 січня 2019 року до суду надійшло клопотання судового експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 про необхідність вказати вихідні дані якими повинен керуватися експерт при проведенні експертизи та уточнити які нормативні акти в питаннях 4,8 маються на увазі.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд приходить висновку, що клопотання експерта підлягає задоволенню.
В ході досудового розслідування та судового розгляду справи встановлені наступні вихідні дані:
Дані з протоколу огляду місця ДТП та схеми від 09 квітня 2016 року (а.к.п.134-151 т.1):
ДТП мала місце по вул. Миру в смт. Казанка Миколаївської області; в нічний час, темну пори доби, без опадів, температура +12 С; тип дорожнього покриття - асфальтоване, сухе, чисте, нерівності відсутні; поперечний та повздовжній профіль ділянки дороги - горизонтальний, мається підйом; ширина проїзної частини дороги - 8,7 м; кількість смуг руху-дві, розмітка відсутня; дорожні знаки відсутні; регулювання руху на вказаній ділянці відсутнє; умови освітлення на даній ділянці - темна пора доби, нічний час, часткове освітлення від ліхтарів будинку; об'єкти, що обмежують оглядовість відсутні.
Наявність слідів, що свідчать про переміщення об'єктів на місці пригоди ДТП до початку огляду - уламки мопеда «Yamaha» без д/номеру вздовж проїжджої частини матеріалів з бензобаку мопеда; завантаження відсутнє; протяжність гальмового сліду - відсутні сліди гальмування.
На мопеді з задньої частини освітлювальні прилади відсутні, а саме розбиті. Передня частина фари ціла, поворотні прилади відсутні.
Сліди тормозіння (сліди шин) від невідомого транспортного засобу та слід від тертя мопеда об асфальтоване покриття. Сліди паливно-мастильних матеріалів вздовж проїжджої частини від мопеда до РБК-8,7м.
На передній пластмасовій частині сліди тертя; на дорозі білий слід тертя.
Дані з висновку експерта №9-1-394 від 21.06.2016 року(а.к.п.159-166 т.1): На момент огляду робоча гальмівна система та рульове керування, автомобіля «DAEWOO NEXCIA», без д/номеру перебувають в працездатному стані та не мають технічних несправностей, які б могли виникнути до ДТП. Ходова частина та світлові прилади перебувають в технічно несправному стані. Технічні несправності ходової частини та приладів освітлення виникли до ДТП. Причинний зв'язок між технічною несправністю ходової частини та ДТП не вбачається. Причинний зв'язок між технічною несправністю приладів освітлення та ДТП не може бути встановлений експертизою з визначення технічного стану ТЗ. Технічні несправності ходової частини та приладів водій міг виявити завчасно.
Дані з висновку експерта №9-1-395 від 23.06.2016 року(а.к.п.170-174 т.1): Дослідженням встановлено, що на момент ДТП ходова частина та рульове керування мопеда «Yamaha» без д/номеру не мали технічних несправностей, які могли виникнути до ДТП. Визначити працездатність світлових приладів неможливо, а світловідбивачі на мопеді не встановлено. Гальмівна система, на момент ДТП, перебувала в технічно несправному стані. Технічна несправність гальмівної системи виникла до ДТП. Причинний зв'язок між технічною несправністю гальмівної системи та ПДР, в даному випадку не вбачається. Технічну несправність гальмівної системи водій міг виявити завчасно.
Дані з висновку експерта №09-1-976 від 07.02.2017 року(а.к.п.184-191 т.1): Первинне зіткнення транспортних засобів сталося за межами смуг руху проїзної частини вул. Миру, в межах заїзду на зупинку громадського транспорту, на початку скупчення подряпини на проїзній частині. На відстані близько 1,5 м від правого краю смуги руху автомобіля «DAEWOO NEXCIA», без д/номеру. Під час первинного контактування автомобіль «DAEWOO NEXCIA», без д/номеру розташовувався правою передньою частиною до задньої частини мопеда «Yamaha» без д/номеру. Під час первинного контактування повздовжня вісь автомобіля «DAEWOO NEXCIA», без д/номеру знаходилась під кутом імовірно близьким до 23 градусів відносно поздовжньої осі мопеда «Yamaha» без д/номеру. Визначити як саме розташовувалися транспортні засоби відносно меж проїзної частини в момент первинного зіткнення неможливо, через недостатню кількість необхідної інформації.
Дані додаткового протоколу огляду місця ДТП та схеми від 19 грудня 2016 року (а.к.п.192-193 т.1):об'єктом додаткового огляду є ділянка дороги по вул. Миру в смт. Казанка Миколаївської області в районі розташування будівель Казанківської СЕС, автобусної зупинки та вїзду на територію магазину «Престиж», де 09.04.2016 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження. Додатковий огляд місця події проведено за участю свідка ОСОБА_9 , який був безпосереднім очевидцем ДТП та який на місці показав напрямок руху автомобіля «DAEWOO NEXCIA», без д/номеру, первинне місце зіткнення т/з, траєкторію їх руху та кінцеве місце розташування мопеду «Yamaha» без д/номеру. Під час огляду здійснено відповідні заміри, а саме: ширина проїжджої частини-8,7м; відстань від газону до місця зіткнення т/з-6,1м; відстань від місця зіткнення до проїжджої частини-1,5 м; відстань між місцем зіткнення та автобусною зупинкою, паралельно проїжджій частині-6,8м; слід виливу паливно-мастильних матеріалів довжиною - 8,9м; слід подряпини на проїжджій частині довжиною 16м; відстань від мопеду в бік магазину «Престиж» до кінця проїжджої частини-5м; відстань від мопеду до автобусної зупинки паралельно проїжджій частині становить-9,3м; ширина автобусної зупинки-4,4м. Детальна обстановка скоєння ДТП зображена на план-схемі до додаткового протоколу огляду місця події від 19.12.2016 року.
Дані протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 20 травня 2017 року (а.к.п. 204-207 т.1): швидкість руху мопеду «Yamaha» - 40 км/год; швидкість руху автомобіля «DAEWOO NEXCIA» - 60 км/год.
Дані протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 від 28 травня 2017 року (а.к.п. 208-209 т.1): швидкість руху автомобіля «DAEWOO NEXCIA» - 50 км/год. Інтервал руху автомобіля «DAEWOO NEXCIA» відносно меж проїзної частини: відстань від переднього правого колеса автомобіля до правого краю проїзної частини-1,5м; від заднього правого колеса до правого краю проїзної частини -1,4м; відстань від автомобіля до уявної роздільної смуги-1,7м. Місцезнаходження мопеду «Yamaha»: відстань від переднього колеса до правого краю проїзної частини становить 2,10м; від заднього колеса до правого краю проїзної частини-2,95м. Відстань,на якій водій автомобіля побачив мопед до моменту зіткнення склала 10 м (від заднього колеса мопеда до переднього колеса автомобіля). Видимість мопеда з місця водія, зі слів свідка ОСОБА_6 склала 11,5м.
Дані протоколу проведення слідчого експерименту від 12 вересня 2017 року (а.к.п. 222-223 т.1): при увімкненій лівій фарі головного світла автомобіля «DAEWOO NEXCIA» в режимі ближнього світла за умови, що на мопеді була увімкнена фара головного світла та горів задній габарит-200м; при увімкненій лівій фарі головного світла автомобіля «DAEWOO NEXCIA» в режимі ближнього світла за умови, що світло на мопеді було відсутнє, габарити не були увімкнені - 45м. Видимість елементів проїзної частини з місця водія автомобіля склала - 45 м.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що під час руху на мопеді «Yamaha» була увімкнена фара головного світла, після зупинки мопеда вона залишилася увімкненою та горів задній габарит, освітлення на автомобілі, з яким відбулося зіткнення, увімкнено не було, горіли лише габарити.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що світло на мопеді «Yamaha» було відсутнє, на автомобілі «DAEWOO NEXCIA» була увімкнена ліва фара головного світла в режимі ближнього світла.
Дані з протоколу додаткового огляду місця ДТП та схеми від 05 травня 2018 року (а.к.п.23-27 т.2): об'єктом огляду являється ділянка автодороги по вул. Миру в смт. Казанка Миколаївської області, на якій 09.04.2016 року сталася ДТП. Під час огляду встановлено: конфігурація (ширина) проїзної частини-8,7м; ширина газону за яким сталася пригода-2 м 25 см;висота бордюру на відрізку закінчення газону-4см; конфігурація газону в місці закінчення-заокруглена; наявність дерев на газоні-5 штук; відстань від останнього дерева до кінця бордюру газону-1 м 42см; положення «скупчення подряпин» - місце зупинки мопеду відносно меж проїзної частини та газону-було показано свідком за допомогою мопеда статиста. Загальна ширина газону-2м70см. Відстань від останнього дерева до кінця бордюру в напрямку проїзної частини - 93 см.
Дані з протоколу додаткового огляду місця ДТП та схеми від 01 червня 2018 року (а.к.п.40-42 т.2): відстань від газону до місця зіткнення - 5,0 м; відстань від місця зіткнення до проїзної частини - 1м.
Керуючись ст. 332, 350, 372 КПК України, суд
Клопотання судового експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 , задовольнити.
При проведені експертизи, призначеною ухвалою суду від 22 листопада 2018 року, експерту слід керуватися вихідними даними зазначеними в мотивувальній частині даної ухвали.
Уточнити питання 4,8 та викласти в наступній редакції:
- Чи відповідали дії водія автомобіля «Део Нексія» без д/номеру ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року?
- Чи відповідали дії водія мопеду марки «Yamaha» без д/номеру ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року?
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 повернути експертам для вирішення питання щодо подальшого проведення експертизи, призначеної ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 22.11.2018 року.
Розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відкласти до одержання висновку експертів.
Суддя