Справа № 212/938/19
1-кс/212/357/19
02 лютого 2019 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , подане в межах кримінального провадження № 12019040730000260 від 01.02.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка, П'ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, місця реєстрації не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, 31.10.2018 відносно ОСОБА_4 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12018040730001118 від 20.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
02 лютого 2019 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали вказаного клопотання, в якому слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , оскільки останній підозрюється у тому, що повторно, 01 лютого 2019 року близько 04.30 години, зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_8 на мікрорайоні 4-й Зарічний та почав спілкуватися щодо отримання прибутку. Того ж ранку, ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна з корисливих спонукань, запропонував ОСОБА_8 таємно викрасти кабельно-провідникову продукцію, вступивши таким чином у попередню змову.
01 лютого 2019 року, близько 04.37 години, ОСОБА_4 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , реалізуючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення кабельно-провідникової продукції, підійшли до будинку АДРЕСА_2 , де, побачивши комунікаційний колодязь №95-469,470,518, який був прикритий кришкою люка, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, відчинили колодязь, попередньо розподіливши ролі, в ході виконання яких ОСОБА_9 проник до кабельної каналізації зв'язку Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» на мікрорайоні 4-й Зарічний, 20 в Покровському районі м. Кривого Рогу, та діючи на досягнення єдиного спільного злочинного наміру за допомогою заздалегідь підготовленого останнім знаряддя, а саме канцелярським ножем, демонтував належний Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» розташований у колодязі кабельної каналізації зв'язку телефонний кабель марки ТПП 20х2х0,4 довжиною 50 метрів, вартістю 840 гривень, при цьому, ОСОБА_8 в свою чергу діючи згідно попереднього розподілу з ОСОБА_4 ролей, маючи єдиний спільний намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у безпосередній близькості від місця вчинення злочину спостерігав за обстановкою навколо, з метою попередження ОСОБА_4 про появу сторонніх громадян чи працівників поліції.
Після чого, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_8 скрутили в бухту демонтований телефонний кабель марки ТПП 20х2х0,4 довжиною 50 метрів, який належить Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком», після чого, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 з ОСОБА_8 потерпілому Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» спричинили матеріальний збиток на загальну суму 840 гривень.
01.02.2019 року ОСОБА_4 з ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину та внесено відомості в ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.
01.02.2019 року, відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий суддя заслухавши думку прокурора який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , які проти клопотання заперечували і просили обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п'ять років.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема в п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Крім того, на розгляді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває також інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні 15 епізодів аналогічних умисних корисливих злочинів, розгляд яких не завершено.
Як пояснив підозрюваний в судовому засіданні він не працює, офіційного та постійного джерела доходу не має, місця реєстрації та паспорту не має, власного житла не має, мешкав у матері за рахунок її коштів, власної родини, дітей та сталих соціальних зв'язків також не має, грошей йому на життя не вистачає, тому він змушений вчиняти крадіжки чужого майна.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 , не маючи місця реєстрації може ухилитися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також продовжити злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв'язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу на думку суду не можлива, а отже клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Ухвала слідчого судді діє до 01 квітня 2019 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні розмір застави - 50 000 ( п'ятдесят тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід застава строком до 01 квітня 2019 року включно.
У цьому разі на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти наступні обов'язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1