Справа № 201/891/19
Провадження № 3/201/495/2019
31 січня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної служби фінансового моніторингу України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді тимчасово виконуючого обов'язки відповідального працівника за проведення фінансового моніторингу - Члена Правління (з питань комплаєнсу, протидії відмиванню грошових коштів та юридичних питань) ПАТ КБ «Приват Банк», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 166-9 КУпАП, -
Головним спеціалістом Держфінмоніторингу складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 166-9 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній, займаючи посаду тимчасово виконуючого обов'язки відповідального працівника за проведення фінансового моніторингу ПАТ КБ «Приват Банк», 31 жовтня 2018 року, перебуваючи в приміщенні ПАТ КБ «Приват Банк» за адресою: вул. Набережна Перемоги, 30 в м. Дніпро, в порушення вимог пп. «б» п. 6 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», направив інформацію про фінансову операцію, яка зареєстрована в реєстрі фінансових операцій 29 жовтня 2018 року із запізненням на один робочий день, чим останній скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 166-9 КУпАП
ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.
Захисник правопорушника у судовому засіданні просив суд провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку з відсутністю в діях його підзахисного складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-9 КУпАП.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 11 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 166-9 КУпАП стало порушення останнім вимог пп. «б» п. 6 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», що було виявлено 29 жовтня 2018 року, з моменту надіслання інформації про фінансову операцію, яка підлягала внутрішньому фінансовому моніторингу, після чого 13 грудня 2018 року Держфінмоніторингом було отримано інформацію про особу, винну у вчиненні вказаного правопорушення.
Отже, цей протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення. Зокрема, як було зазначено вище, ОСОБА_1, як особу, яка була відповідальним працівником за проведення фінансового моніторингу, було встановлено 13 грудня 2018 року, тобто з моменту отримання уповноваженою посадовою особою інформації щодо такої особи, якій інкримінується вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 166-9 КУпАП, при цьому протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено значено пізніше - 11 січня 2019 року, що в свою чергу тягне за собою його недопустимість, оскільки він був оформлений з порушення порядку, встановленого цим Кодексом.
Таким чином, складання даного протоколу про адміністративне правопорушення відбулось через значний проміжок з моменту виявлення особи, яка його вчинила, а тому слід вважати дії уповноваженої посадової особи непослідовними, оскільки належним було б складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення не пізніше двадцяти чотирьох годин після його виявлення та закріплення відповідних доказів про його вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже, зазначені дії посадової особи уповноваженої на складання протоколу не відповідають такій складовій принципу правової визначеності як передбачуваність застосування правових норм. Дотримання даного принципу є необхідним для того, щоб виключити будь-які ризики свавілля, наприклад, як в даному випадку, головним спеціалістом Держфінмоніторингу безпідставно не було складено протокол відразу після виявлення адміністративного правопорушення. Чинним законодавством не передбачено будь-яких випадків зволікання у часі оформлення протоколів у побідних справах, у зв'язку із чим складання протоколу через значний проміжок часу від дати виявлення правопорушення є недопустимим та не відповідає принципу законності.
Допущенні головним спеціалістом Держфінмоніторингу порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з'ясування її обставин та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, з огляду на вищевикладене, а також те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-9 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 166-9 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набрала чинності:
Суддя:В.М. Гончаренко