ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"04" лютого 2019 р. справа № 0940/2294/18
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді:
судді: Панікара І.В.,
при секретарі судового засідання: Подольській Т.В.,
за участю представника відповідача: Дутчака Т.Г.,
розглянувши в ході проведення підготовчого засідання заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного бюро медико-соціальної експертизи про визнання протиправним та скасування довідок, наказів та зобов'язання до вчинення дій, -
03.12.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Івано-Франківського обласного бюро медико-соціальної експертизи про визнання протиправними та скасування довідок, наказів та зобов'язання до вчинення дій.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Панікару І.В.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.
На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків.
Внаслідок усунення недоліків позовної заяви позивачем, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін на 17.01.2019 року.
В ході розгляду справи, у зв'язку із її складністю, згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 року, постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, внаслідок чого, проведення першого судового засідання по суті замінено на проведення підготовчого судового засідання.
17.01.2019 року в ході проведення підготовчого судового засідання задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Дутчака Т. Г. про його відкладення у звязку із необхідністю визначення власної правової позиції та можливості досудового врегулювання спору.
04.02.2019 року від позивача надійшла заява про відвід судді Панікару І.В.
Розгляд вищевказаної заяви про відвід проведено суддею в ході підготовчого судового засідання, в яке позивач та його представник не зявились, водночас, вказавши про можливість розгляду вказаної заяви за їх відсутності.
Представник відповідача щодо задоволення заяви про відвід заперечив, з підстав відсутності на те передумов визначених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши вказану заяву про відвід, суд зазначає наступне.
Главою 3 Кодексу адміністративного судочинства України, врегульовано порядок заявлення та процедуру вирішення питань пов'язаних з відводами.
Так, у відповідності до вимог абзацу 1 частини 3 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3 та 5 частини 1 статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Підставою, якою позивач обгрунтовує заяву про відвід судді є винесення суддею ухвали від 17.01.2019 року, якою постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. На думку позивача, суд переходячи до розгляду справи за правилами загального провадження шахрайським методом змусив позивача погодитись на зміну форми розгляду справи, що як наслідок, також свідчить і про наявністю злочинної змови між суддею та посадовими особами Департаменту охорони здоров'я та Івано-Франківського бюро МСЕК через адвоката відповідача.
Таким чином, заява позивача про відвід судді не підпадає під дію пунктів 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, внаслідок чого, на позивача покладений обов'язок доведення обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, з посиланням на конкретні обставини, які мають бути підтверджені відповідними доказами.
Суд зазначає, що у відповідності до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 за N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При цьому, наведені приклади таких випадків:
1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.
2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.
3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.
З даного приводу, суд зазначає, що положення статей 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України, визначають вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) та перебувають у логічному взаємозв'язку з нормами Бангалорських принципів поведінки суддів.
Суд вказує на те, що самого лише сумніву в неупередженості чи об'єктивності судді недостатньо для його відводу, обов'язково повинні бути підстави для цього сумніву.
Водночас суд зазначає, що частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Водночас, заява ОСОБА_2 про відвід судді Панікара І.В. від 04.02.2018 року, окрім відверто необґрунтованих тверджень, очевидно спрямованих на досягнення цілей образи та тиску на суд, мотивована заявником виключно однією обставиною - наявністю ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 року у даній справі. При цьому суд зазначає, що винесення зазначеної ухвали ініціювалося судом у зв'язку зі складністю справи, обговорювалося зі сторонами попередньо та заперечень з боку сторін така ініціатива суду не одержала.
Натомість позивачем не наведено та не надано жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді в контексті статей 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України та норм Бангалорських принципів поведінки суддів.
За наведених підстав та вказаних правових норм, суд дійшов висновку, що заява про відведення від розгляду адміністративного позову судді Панікара І.В. є необгрунтованою та задоволенню не підлягає, у зв'язку з чим, виникає необхідність в порядку частини 4 статті 40 КАС України зупинити провадження по справі до вирішення питання про відвід.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Провадження в адміністративній справі № 0940/2294/18 за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного бюро медико-соціальної експертизи про визнання протиправним та скасування довідок, наказів та зобов'язання до вчинення дій, - зупинити до вирішення питання про відвід судді.
2. Передати заяву ОСОБА_2 від 04.02.2019 року про відвід судді Панікара І.В. для реєстрації в автоматизованій системі документообігу для визначення складу суду щодо розгляду заяви про відвід.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені частиною 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Панікар І.В.