Ухвала від 04.02.2019 по справі 175/366/18

Справа № 175/366/18

Провадження № 1-кп/175/29/18

Ухвала

Іменем України

04 лютого 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12017040440002212 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви у зв'язку з примусовим приводом свідка, прокурор заявив усне клопотання про продовження дії строку тримання ОСОБА_9 під вартою, яке обґрунтовує ризиками, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник просив змінити його підзахисному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, який, на його думку, зможе забезпечити належну процесуально поведінку ОСОБА_10 .

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника, а потерпілий покладався на розсуд суду.

Обсудивши заявлені клопотання у нарадчій кімнаті, колегія суддів приходить до наступного.

Судом установлено, що під час судового провадження встановлені ризики, передбаченіч.1 ст.177 КПК України, а томудію запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_9 під вартою було неодноразово продовжено, останній раз строком до 10.02.2019 року.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження та враховуючи, що розгляд справи з об'єктивних причин не може бути закінчений до спливу строку вказаного запобіжного заходу, суд вважає реальною наявність існування ризиків, зазначених у попередніх ухвалах, які не змінилися та є достатніми для продовження його дії ще на 60 днів і не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, на чому наполягав захисник.

З урахуванням викладеного, клопотання прокурора обґрунтоване, а клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком до 10 лютого 2019 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 04 квітня 2019 року.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору і захиснику, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3