копія
10 січня 2019 року Справа № 0440/7150/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Бурцевій Я.Е.
за участю:
представника позивача Бажана В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» (далі - ТОВ "АТБ-МАРКЕТ", позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби у Одеській області, відповідача) про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 28.08.2018 року № 147 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми у розмірі 37 230 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не погоджується з постановою відповідача від 28.08.2018 року № 147 про накладення штрафу у розмірі 37 230 грн, оскільки позивач при здійсненні власної господарської діяльності не допускав порушень вимог Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми, а тому постанова від 28.08.2018 року № 147 є необґрунтованою та протиправною.
Ухвалою суду від 01.10.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.
ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області надано до суду відзив, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову та в обґрунтування своєї позиції зазначив, що в ході проведення заходу державного нагляду, перевіряючими встановлено порушення позивачем Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", у зв'язку з чим відповідачем застосовано до ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" штраф у розмірі 37230 грн. Виявлені порушення підтверджуються актом перевірки та відеозаписом перевірки, тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.
ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" надано відповідь на відзив, у якій позивач підтримав позицію, що викладена у позовній заяві.
Відповідач надав заперечення на відповідь на відзив, у якому підтримав позицію, що викладена у відзиві.
24.10.2018 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 23.11.2018 року для надання часу представнику позивача надати відповідь на відзив; 23.11.2018 року продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та оголошено перерву до 03.12.2018 року для надання додаткових доказів; 03.12.2018 року оголошено перерву до 11.12.2018 року для надання можливості відповідачу ознайомитись з матеріалами справи; 11.12.2018 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 04.01.2019 року; 04.01.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні до 10.01.2019 року.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дослідивши відеозапис, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Матеріалами справи встановлено, що на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №2137 від 06.08.2018 року та направлення на перевірку №1044 від 06.08.2018 року відповідачем здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) відносно ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" (місце здійснення діяльності: Одеська обл., м. Одеса, вул. Катеринська, 90).
За результатами проведення позапланового заходу державного контролю відповідачем складено акт від 07.08.2018 року № 798, у якому викладено опис виявлених порушень:
- пункту 2 частини 1 статті 46 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів": на момент позапланового заходу державного контролю відходи розміщено в контейнері, який відкритий та переповнений, чим не забезпечено розміщення відходів у закритих контейнерах та максимальний рівень захисту;
- пункту 3 частини 1 статті 46 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів": на момент позапланового заходу державного контролю не надані договори щодо утилізації (знищення) харчових та інших відходів.
08.08.2018 року відповідачем складено припис №49, яким позивачу приписано забезпечити розміщення харчових та інших відходів у закритих контейнерах - негайно, постійно; інформацію про наявність діючих договорів щодо утилізації (знищення) харчових та інших відходів надати до Одеського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області - термін до 13.08.2018 року.
13.08.2018 року контролюючим органом складено протокол №03 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми.
14.08.2018 року відповідачем складено повідомлення про час і місце розгляду справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" та законодавства про харчові продукти та корми та призначено розгляд справи на 28.08.2018 року о 10 годині 00 хв.
28.08.2018 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області за результатами розгляду протоколу про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми від 13.08.2018 року №03 щодо ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» на підставі статей 65, 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» винесено постанову №147, якою на ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» накладено штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат - 37 230 грн.
Відповідно до постанови від 28.08.2018 року посадовою особою відповідача встановлено порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до обігу харчових продуктів, а саме:
1) на момент позапланового заходу державного контролю відходи розміщено в контейнері, який відкритий та переповнений, чим не забезпечено розміщення відходів у закритих контейнерах та максимальний рівень захисту;
2) на момент позапланового заходу державного контролю не надані договори щодо утилізації (знищення) харчових та інших відходів.
Так, у постанові від 28.08.2018 року зазначено, що ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" порушено вимоги пунктів 1, 2 частини 1 статті 46 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів», відповідальність, за що передбачена пунктом 1 частини 1 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин».
ТОВ "АТБ-МАРКЕТ", не погодившись з вказаною постановою, звернулось до суду з цим позовом.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.
Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров'я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 року №2042-VІІІ (далі - Закон №2042-VІІІ).
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Згідно з частиною 6 статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.
Відповідно до частини 8 статті 7 Закону №877-V, припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контрою) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Відповідно до пункту 19 частини 1 статті 65 Закону №2042-VІІІ , оператори ринку несуть відповідальність за невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього закону, законодавства про харчові продукти та корми.
Так, у постанові від 28.08.2018 року №147 встановлено, що позивачем порушено пункти 1, 2 частини 1 статті 46 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 року № 771/97-ВР (далі - Закон №771/97).
Зазначеними пунктами передбачено, що оператори ринку під час поводження з харчовими відходами (неїстівні субпродукти та інші залишки) повинні:
1) якомога швидше видаляти харчові відходи з приміщення, де є харчові продукти;
2) розміщувати харчові відходи у закритих контейнерах, сконструйованих таким чином, щоб забезпечити максимальний рівень захисту та їх дезінфекцію.
В той же час, в акті перевірки від 07.08.2018 року № 798 зазначено, що ці вимоги позивачем виконуються, а у описі виявлених порушень таке порушення відсутнє, що вказує на те, що позивач не допускав порушення пункту 1 частини 1 статті 46 Закону №771/97, а відповідне твердження відповідача про порушення пункту 1 частини 1 статті 46 Закону №771/97, що міститься у постанові №147, не відповідає дійсності та спростовується актом, складеним самим же відповідачем.
Щодо висновку відповідача про порушення позивачем пункту 3 частини 1 статті 46 Закону №771/97, суд зазначає наступне.
Правові, організаційні та економічні засади діяльності, пов'язаної із запобіганням або зменшенням обсягів утворення відходів, їх збиранням, перевезенням, зберіганням, сортуванням, обробленням, утилізацією та видаленням, знешкодженням та захороненням, а також з відверненням негативного впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров'я людини на території України визначені Законом України «Про відходи» від 05.03.1998 року № 187/98-ВР (далі - Закон №187/98).
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 187/98 побутові відходи - відходи, що утворюються в процесі життя і діяльності людини в житлових та нежитлових будинках (тверді, великогабаритні, ремонтні, рідкі, крім відходів, пов'язаних з виробничою діяльністю підприємств) і не використовуються за місцем їх накопичення.
Тверді відходи - залишки речовин, матеріалів, предметів, виробів, товарів, продукції, що не можуть у подальшому використовуватися за призначенням.
Органічна складова побутових відходів - залишки побутових відходів (продуктів харчування, паперу, текстилю тощо), що складаються з органічних речовин, які піддаються процесам біологічного розпаду (гниття) (пункт 1.1. Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.03.2011 року № 145).
Таким чином, харчові відходи та інші відходи (залишки виробів, товарів, продукції), що утворюються внаслідок діяльності магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», який, як встановлено в судовому засіданні не здійснює виробничу діяльність, відносяться до побутових відходів.
Відповідно до частин 1-3 статті 351 Закону № 187/98 поводження з побутовими відходами здійснюється відповідно до державних норм, стандартів і правил.
Власники або наймачі, користувачі, у тому числі орендарі, джерел утворення побутових відходів, земельних ділянок укладають договори з юридичною особою, яка визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів, здійснюють оплату таких послуг та забезпечують роздільне збирання твердих побутових відходів.
Збирання та вивезення побутових відходів у межах певної території здійснюються юридичною особою, яка уповноважена на це органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, спеціально обладнаними для цього транспортними засобами.
Пунктом 3 частини 1 статті 46 Закону №771/97 встановлено, що оператори ринку під час поводження з харчовими відходами (неїстівні субпродукти та інші залишки) повинні дотримуватися відповідних положень законодавства щодо зберігання і утилізації (знищення) харчових та інших відходів та/або мати договори щодо їх утилізації (знищення).
Пунктом 3 Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 року № 1070 встановлено, що власники або балансоутримувачі житлових будинків, земельних ділянок укладають договори з особою, яка визначена виконавцем послуг з вивезення побутових відходів, та забезпечують роздільне збирання побутових відходів.
Судом встановлено, що ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (замовник) укладено з ТОВ «СОЮЗ» (виконавець) договір №10201М18 від 02.03.2018 року про надання послуг зі збору та вивезення твердих побутових відходів.
Відповідно до пункту 1 цього договору ТОВ «СОЮЗ» надає ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» наступні послуги:
- збір та вивезення твердих побутових відходів, що утворюються внаслідок господарської діяльності;
- профілактичне миття та дезінфекція контейнерів для зберігання твердих побутових відходів об'ємом 1,1 м3.
В додатку до договору №10201М18 від 02.03.2018 року зазначено дислокацію об'єктів "АТБ-МАРКЕТ", у якому зазначено, зокрема, магазин «Продукти-1030» м. Одеса, вул. Катеринська, 90 (щоденно).
Перевіряючим, під час здійснення планового заходу, виявлено відсутність за вказаною адресою контейнера для сміття.
В судовому засіданні представник позивача пояснив, що розміщення контейнера саме за адресою вул. Катеринська, 90 не є можливим, у зв'язку з відсутністю місця для його розташування, тому контейнер знаходиться по вул. Мала Арнаутська на розі Катеринської вулиці, біля магазину «Продукти-1030».
Вказані доводи представника позивача підтверджуються відеозаписом перевірки, який знаходиться в матеріалах справи та досліджений судом в судовому засіданні. Також, з відеозапису встановлено, що вищезазначений договір №10201М18 від 02.03.2018 року було надано перевіряючим під час проведення перевірки.
Таким чином, суд не вбачає наявність порушення пункту 3 частини 1 статті 46 Закону №771/97 з боку позивача, оскільки ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" має відповідний договір про надання послуг зі збору та вивезення твердих побутових відходів, позивачем розміщено контейнер, враховуючи наявність вільного місця для його розташування, а відтак доводи відповідача про те, що розміщення контейнеру не за конкретною адресою по вул.Катеринській, 90 не свідчить беззаперечно про порушення позивачем чинного законодавства.
Крім того, відповідачем не заперечується факт того, що контейнер, який знаходиться по вулиці Малій Арнатуській та Катерниській, використовується ТОВ "АТБ-МАРКЕТ".
Щодо порушення пункту 2 частини 1 статті 46 Закону №771/97, суд зазначає наступне.
Пунктом 2 частини 1 статті 46 Закону №771/97 встановлено, що оператори ринку під час поводження з харчовими відходами (неїстівні субпродукти та інші залишки) повинні розміщувати харчові відходи у закритих контейнерах, сконструйованих таким чином, щоб забезпечити максимальний рівень захисту та їх дезінфекцію.
З акту перевірки відомо, що у розділі «Детальний опис виявленого порушення» зазначено наступне: «на момент перевірки відходи розміщено в контейнері, який відкрито, контейнер переповнено, чим не забезпечено розміщення відходів у закритих контейнерах»,.
Проте, акт перевірки не містить відомостей про те, що у контейнері розміщено саме харчові відходи, як того вимагає пункт 2 частини 1 статті 46 Закону № 771/97.
З наданого відеозапису перевірки не вбачається, які саме знаходяться відходи у вказаному контейнері.
Таким чином, враховуючи викладене, відповідач не обґрунтовує свої доводи щодо порушення позивачем пункту 2 частини 1 статті 46 Закону №771/97, внаслідок чого відсутні правові підстави стверджувати про наявність вказаного порушення.
Також суд зазначає, що згідно з пунктом 1 частини 1 статті 65 Закону №2042-VІІІ оператори ринку несуть відповідальність за такі правопорушення:
порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров'я людини або тварини, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі шести мінімальних заробітних плат.
Отже, відповідальність за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів настає виключно за умови якщо це створює загрозу для життя та/або здоров'я людини або тварини.
В той же час, відповідачем не доведено, що позивачем допущено порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів.
Крім того, ані акт перевірки від 07.08.2018 року № 798, ані протокол №03 не містять інформації про те, що виявлені відповідачем порушення створюють загрозу для життя та/або здоров'я людини або тварини та в чому ця загроза полягає.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд не погоджується з твердженням відповідача, що законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів не передбачено процедури доказування існування загрози для життя та/або здоров'я людини або тварини, оскільки відповідач є суб'єктом владних повноважень, який зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення, однак, відповідач не надав до матеріалів справи належних доказів, які вказують на те, що виявлені відповідачем порушення створюють загрозу для життя та/або здоров'я людини або тварини.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій щодо прийняття оскаржуваної постанови. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
За таких обставин, суд приходить висновку, що постанова ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 28.08.2018 року № 147 про накладення штрафу у розмірі 37 230,00 грн. є протиправною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.
У відповідності до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 1762 грн., що підтверджується платіжним дорученням №131469 від 19.09.2018.
Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» (адреса: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. В.Сухомлинського, 76; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 30487219) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (адреса: 65042, Одеська область, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40342996) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 28.08.2018 року № 147 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми у розмірі 37 230 грн.
Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області судові витрати у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення в повному обсязі складено 21 січня 2019 року.
Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили станом на 21.01.2019 року Суддя З оригіналом згідно Суддя М.В. Бондар М.В. Бондар М.В. Бондар