Справа № 211/5700/18
Провадження № 3/211/30/19
іменем України
04 лютого 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1
- за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
встановила:
19.11.2018 року о 01.06 год. в м. Кривий Ріг Довгинцівському районі по вул. Дніпровське шосе, 1А, водій ОСОБА_3 керував автомобілем ДЕУ СЕНС Т 13110, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляду на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager ALcoTEST 6820 прилад АВНF-0016, в установленому законом порядку, в присутності двох свідків, результат позитивний 0, 49 % проміль, що підтверджується тестом № 284 від 19.11.2018 року. З результатами огляду ОСОБА_3 не згодний. Від проходження огляду в медичному закладі з метою підтвердження стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Факт правопорушення зафіксовано на бодікамеру АЕ 00200, 00135, АЕ 00144. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5, 2.9. А ПДР.
У судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав, пояснив, що 19.11.2018 року він не керував транспортним засобом, близько 23-00 год. він зустрівся зі своєю знайомою. 19.11.2018 року вдень ОСОБА_3 випив рюмку коньяку. Він попросив знайому відвезти його та привезти його та його товариша. Коли вони заїхали на автовокзак, знайома припаркувалася і пішла, він став закривати автомобіль і в цей момент до нього підійшли працівники поліції. Автомобілем він не керував. ОСОБА_3 надав суду висновок з КЗ "Криворізький ПНД" ДОР від 19.11.2018 року з якого вбачається, що 11-00 год. 19.11.2018 року у ОСОБА_3 ознак сп'яніння не виявлено.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 19.11.2018 року вона на таксі приїхала в Новопілля, поговорити з ОСОБА_3, вони сиділи в кафе пили каву, потім Жені зателефонували та повідомили про необхідність приїхати в місто, і оскільки він почував себе погано, попросив її відвезти його до міста. Свідок сіла за кермо та привезла ОСОБА_3 на автовоклал, зупинилася вона там де заїжджають маршрутні таксі, між автовокзалом та кафе, спереду п'ятиповерхового будинку позаду був кіоск, це було приблизно о 01-00 год . Свідок зупинилась і пішла через двори на зупинку, на площадці було пусто, нікого не було.
Суду надані письмові пояснення інспектора поліції ОСОБА_5 з яких вбачається, що 19.11.2018 року близько 01-00 год. ночі під час патрулювання екіпажем № 214 ним та ще двома інспекторами було помічено автомобіль ДЕУ СЕНС, днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який порушив ПДР , а саме дорожній знак 3.21 "В'їзд заборонено", коли напарник підійшов до автомобіля ОСОБА_3 вийшов з водійського місця, зачинив автомобіль та намагався втекти. Наздогнавши останнього та повернувши до транспортниго засобу пасажирів не було виявлено. У громадянина ОСОБА_3 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, на законну вимогу пройти огляд на встановлення стану сп'яніння на місці останній погодився , продув газоаналізатор ДРАГЕР , результат 0,49 проміль, що значно перевищує допустиму норму. З результатом тесту ОСОБА_3 не погодився, але відмовився пройти огляд на встановлення стану сп'яніння в медичному закладі в присутності двох свідків. За порушення п. 2.5 та п. 2.9 А ПДР України, на нього було складено протоком за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Так, відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В судовому засіданні переглянуто диск з Бодікамери з відеозаписом правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_3 в присутності свідків пройшов Алкотест на встановлення стану сп'яніння і результат 0,49 проміль алкоголю в крові, що перевищує допустиму норму, тобто ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та порушим ПДР п. 2.5 та 2.9 А, за що на нього складено протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Посилання ОСОБА_3 на те, що автомобілем керував не він, і він взагалі не керував транспортним засобом, суд не приймає як докази, через те, що на відео з Бодікамери чітко вбачається , що ОСОБА_3 особисто кілька разів повторює працівникам поліції, що він заїхав на автовокзал та зупинився, далі по відео ОСОБА_3 сам особисто стверджує, що він не порушував ПДР, їхав по правилах, "проехал все четко", говорив ОСОБА_3 інспекторам поліції, лише зазначав , що він не пив. ОСОБА_3 жодного разу не сказав інспекторам поліції, що він не керував транспортним засобом, та жодного разу не вказав про свідка, яка нібито його привезла на автовокзал, та нібито була за кермом його автомобіля, а тому суд ставить під сумнів правдивість показань свідка ОСОБА_6, та не приймає їх як доказ по справі.
Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а саме керування ТЗ в стані алкогольного сп'яніння та відмова особи, яка управляє транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, або відносно вживання лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема:
- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 209141 від 19.11.2018 року, де зазначено, що ОСОБА_3 порушив п.п.2.5, 2.9 А ПДР України;
- поясненнями свідків в яких вони вказали, що вони були запрошені працівниками патрульної поліції в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП. В їх присутності водій ОСОБА_3 пройшов тест на встановлення стану сп'яніння, який показав 0,49 проміль.
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат 0,49 проміль алкоголю в крові ОСОБА_3
- направлення ОСОБА_3 на проходження огляду в медичному закладі,
- тест № 284,
- даними відеозапису, з якого вбачається, що водій ОСОБА_3 у присутності двох свідків пройшов тест на встановлення стану сп'яніння, який показав 0,49 проміль, з результатом не погодився, від проходження огляду для визначення стану сп'яніння в медичному закладі відмовився.
Суд не приймає як доказ по справі, висновок з КЗ "Криворізький ПНД" ДОР від 19.11.2018 року з якого вбачається, що об 11-00 год. 19.11.2018 року у ОСОБА_3 ознак сп'яніння не виявлено , так як ОСОБА_3 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння о 01-00 год. 19.11.2018 року, а пройшов огляд об 11-00 год. 19.11.2018 року, тобто чере 10 годин, в той час коли допустимо лише до 2 годин.
Згідно з ст. 251 КУпАПсуду надані об'єктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.
Відповідно до ст. 33 КУпАПпри накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу ОСОБА_3, при цьому не встановлені обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність.
З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Керуючисьст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -
постановила:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 130 ч.1 КУпАПта притягнути його до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири ) гривні 20 коп.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: Н. О. Сарат