Ухвала
Іменем України
04 лютого 2019 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, -
встановив:
В провадження Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 31 ЦПК України надійшло подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами.
Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
До початку призначення подання до розгляду по суті головуючим встановлено, що ухвалою суду від 03 грудня 2018 року суддею Ребровим С.О. у задоволенні подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами - відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи та подання, предметом розгляду є тіж самі спірні правовідносини, що виключають участь судді у вирішенні даної справи.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків».
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Задовольнити заявлений суддею Ребровим Сергієм Олексійовичем самовідвід.
Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ЦПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя С.О. Ребров