Справа № 484/5422/18
2/467/99/19
про повернення позовної заяви
04.02.2019 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей, -
03 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей.
Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. від 22 грудня 2018 року цивільну справу за даним позовом направлено за підсудністю до Арбузинського районного суду Миколаївської області.
Справа надійшла до Арбузинського районного суду Миколаївської області 21 січня 2019 року, а тому ухвалою судді цього ж суду від 24 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху із наданням позивачу терміну для усунення її недоліків у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
01 лютого 2019 року на виконання ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2019 року на адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей, до якого додано засвідчені копії документів.
Проте, позивач недоліків позовної заяви не усунула, а повторно направлену до суду позовну заяву не підписала, що прямо суперечить вимогам ч.2 ст. 175 ЦПК України і позбавляє суддю можливості відкрити провадження у справі.
Таке не дає підстав погодитись з позивачем про повне виконання ухвали судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2019 року і вказує на те, що зазначені в ухвалі недоліки фактично не усунуто.
Зокрема, ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2019 року позивачу було запропоновано усунути недоліки поданої нею позовної заяви до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей та виконати вимоги п.п. 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ч.3, ч.4 ст. 175 ЦПК України шляхом зазначення в позовній заяві: реєстраційних номерів облікової картки платника податків або номеру і серії паспорта як позивача ОСОБА_1, так і відповідача ОСОБА_2, якщо такі відомості стосовно відповідача відомі позивачу або ж вказівки на те, що у позивача відсутні такі відомості; відомих номерів засобів зв'язку, адреси електронної пошти, як відповідача, так і позивача, або ж вказівку на те, що такі відомості позивачу невідомі; доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились; зазначення про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі вживались (або ж вказівку про те, що не вживались); зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) та щодо наявності у позивача чи в іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; наведення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат (ст. 133 ЦПК України), які позивач поніс або очікує понести у зв'язку з розглядом справи (або ж вказати про відсутність таких витрат); підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самими предметом та з тих самих підстав; надати до суду належним чином засвідчені копії письмових доказів.
Однак, позивач виконала лише вимоги про належне засвідчення копій письмових доказів.
В наданому суду уточненому позові позивач зазначила реєстраційні номери облікової картки платника податків та номеру і серії паспорта як позивача ОСОБА_1, так і відповідача ОСОБА_2, відомі номери засобів зв'язку, як відповідача, так і позивача; вказала на наявність у позивача чи в іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; навела попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат та підтвердила про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
В той же час, позивач не виконала вимоги п.5, 6, 7, 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України щодо зазначення: доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились; зазначення про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі вживались (або ж вказівку про те, що не вживались); зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).
При цьому, слід звернути увагу, що наслідки невиконання ухвали судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2019 року позивачу були роз'яснені в цій же ухвалі.
За таких обставин, приходжу до висновку, що позивач не в повній мірі усунула визначені в ухвалі судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2019 року недоліки своєї позовної заяви у спосіб, що в ній зазначений, та більш того, допустила інші порушення положень цивільного процесуального закону, як то, не підписала уточнену позовну заяву, а тому на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути їй, ще й з огляду на те, що норми ЦПК не передбачають повторне залишення позовної заяви без руху, а прямо вказують на те, що у разі не усунення недоліків її належить повернути позивачеві.
Водночас суд переконаний, що повернення позовної заяви у даному, конкретному випадку не є порушенням права позивача на справедливий суд, оскільки таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, так як за своєю природою потребує регулювання з боку держави (рішення у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства), а за змістом ч.7 ст. 185 ЦПК України вона не позбавлена права повторного звернення із такою самою заявою до суду у разі, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.
З цих мотивів, керуючись ст.ст. 185, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей - вважати неподаною і повернути заявникові.
Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою у разі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала згідно ч.2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.В. Явіца