Справа № 175/4936/18
Провадження № 3/175/1942/18
04 лютого 2019 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, приватного підприємця,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-
Згідно протоколу №318 про адміністративне правопорушення складеного 11 грудня 2018 року при перевірці ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1, головним державним ревізор-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області Позняк Р.М. було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не повідомила державним податковим інспекціям за встановленою формою відомості про доходи громадян, а саме, не подано до Дніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 4 квартал 2017 року, про що складено протокол про адміністративне правопорушення №2318 від 11 грудня 2018 року, чим порушено п. 51.1 ст. 51, пп. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 надала суду письмові пояснення, в яких просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності, позаяк правопорушення не є триваючим, трьохмісячний строк для застосування адміністративного стягнення, який обраховується з дати вчинення порушення, сплив. Вказала, що на даний час триває процедура оскарження податкових повідомлень - рішень, винесених на підставі акту перевірки №66480/04-36-13-05/2677312120 від 20.11.2018 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
За правилами п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
Крім того, положеннями п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суд, з'ясував, що приватний підприємець скористався наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу.
В протоколі про адміністративне правопорушення №318 складеного 11 грудня 2018 року вказано, що ОСОБА_1 допущено порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, висновок про що був здійснений на підставі Акту перевірки №66480/04-36-13-05/НОМЕР_1 від 20 листопада 2018 року на підставі якого також Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було прийнято податкові повідомлення-рішення.
Як вбачається з долучених до письмових пояснень ОСОБА_1 накладної ПАТ «Укрпошта» з трек-номером 4000068086251 від 20.01.2019 р., з урахуванням опису вкладення та роздруківки з веб-сайту ПАТ «Укрпошта» http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku), на момент розгляду справи триває процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акту перевірки контролюючого органу, а відтак в розумінні положень ст. 56 Податкового кодексу України, цей акт не є узгодженим, а тому суд не може стверджувати про його законність та обґрунтованість, отже він не може прийняти його (витяг з акту) в якості доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Таким чином, подія та склад правопорушення, не можуть вважатися встановленими у зв'язку із оскарженням ОСОБА_1 в адміністративному порядку, а тому суд прийшов до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.
З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.
Керуючись ст. 163-4, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.
Суддя Озерянська Ж.М.