Справа № 127/2999/19
Провадження № 2/127/425/19
про залишення позовної заяви без руху
01 лютого 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Медичний стоматологічний центр», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до Міського комунального підприємства «Медичний стоматологічний центр», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України з метою усунення недоліків.
Так, в порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК позивач не зазначив: 1) свого повного імені, свій реєстраційний номер облікової картки платника податків (за його наявності) або номер і серію паспорта громадянина України; 2) місце проживання третьої особи, її поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта громадянина України, якщо такі відомі 3) номера засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти як свої, так і третьої особи, за їх наявності.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються. Натомість позовна заява вказаним вимогам не відповідає. В ній не зазначено ціни позову.
Також, відповідно до п.5. ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Згідно ст. ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. За змістом ст. 83 ЦПК України, докази додаються разом з поданням до суду позовної заяви.
Як слідує з позовної заяви позивачем заявлено частину вимог до відповідача про зобов'язання вчинити дії шляхом видалення з електронних баз всіх незаконно зібраних персональних даних, заборони подальшого розміщення будь-якої інформації в електронній системі щодо позивача та її сім'ї, присвоєння ідентифікаторів людини, а також зобов'язання відповідача вести медичну документацію щодо позивача та її сім'ї в раніше існуючій паперовій формі. Разом з тим, обираючи такий спосіб захисту порушених прав, позивач не зазначає конкретних фактичних обставин та доказів їх порушення відповідачем відносно членів родини, правових підстав такого звернення до суду позивачем в інтересах інших осіб (в розумінні положень ст.ст. 15, 242, 244 ЦК України, ст. 4 ЦПК України) та яких саме.
Крім того, позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги в цій частині, неодноразово вказує про «шахрайські дії працівників відповідача», однак позовна заява не містить обставин звернення до компетентних правоохоронних органів за ознаками складу криміального правопорушення та результатів такого звернення.
Враховуючи правову позицію ОСОБА_3 Верховного суду, викладену в постанові від 19.09.2018 року по справі N 806/3265/17 щодо альтернативності вибору застосування способу обробки персональних даних ( цієї позицією позивач також обґрунтовує свої позовні вимоги), а також з врахуванням положення п.6 ч.1 ст. 7 Закону України «Про захист персональних даних» позивач не зазначає з якого саме часу він та члени його сім'ї отримують медичні послуги у відповідача, в чому полягає незаконість дій відповідача по обробці персональних даних під час надання медичних послуг, чи це стосується лише оформлення електронної картки, та яким саме чином зібрані відомості були використані проти позивача.
Позивачем також заявлено вимогу про відшкодування матеріальних витрат, однак матеріали позову не містять доказів понесених витрат.
Щодо позовних вимог про стягнення немайнової шкоди (ст. 23 ЦК України) у заявленому розмірі, то суд відмічає, що відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, а при недотриманні зазначених вимог позовна заява залишається без руху.
Однак, вказаним вище вимогам позовна заява не відповідає.
Крім того, позивачем в порушення ст.177 ЦПК України не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Посилання позивача, на те, що додатки до позовної заяви раніше надсилались відповідачу не можуть бути взяті до уваги з огляду на вимоги ст. 177, 190 ЦПК України (дані норми зобов'язують позивача надавати суду всі копії документів для відповідача та третіх осіб, а суд - направляти їх вказаним особам).
В порушення ч.2 ст. 95 ЦПК України, якою передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом, позивачем докази надані не в оригіналі або належним чином засвідчених копіях.
Позивачу слід надати до позовної заяви завірені у встановленому законом порядку копії документів з оригіналів, що додаються відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
До того ж, всупереч п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено про наявність у позивача оригіналів письмових доказів, які додані до заяви.
У порушення пунктів 6,7 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
Крім того, у порушення п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено підтвердження про те, що ним не подано до суду іншого позову з такими ж вимогами та з тих самих підстав.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Медичний стоматологічний центр», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: