про зупинення провадження у адміністративній справі
04 лютого 2019 рокум. Ужгород№ 260/1486/18
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Скраль Т.В.
при секретарі Стенавській А.М.
за участю сторін:
позивача: ОСОБА_1 - не з'явився,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Крегул Іван Іванович - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул Івана Івановича про скасування постанови,-
27 грудня 2018 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернувся ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), в особі адвоката ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) до Приватного виконавця виборчого округу у Закарпатській області Крегул Івана Івановича (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_3), яким просить суд: "Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула Івана Івановича про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди, прийняту 13 грудня 2018 року у виконавчому провадженні № 57922418".
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 січня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, (а.с. 2-4).
14 січня 2019 року, недоліки позовної заяви позивачем усунуто, (а.с. 28).
16 січня 2019 року, Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було задоволено заяву про самовідвід судді Гаврилко С.Є. (а.с.а.с 35-37) та внаслідок автоматизованого розподілу справ, 18 січня 2019 року, справу передано на розгляд судді Скраль Т.В., (а.с. 40).
22 січня 2019 року, Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, (а.с. 42-43).
31 січня 2019 року, Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкладено розгляд справи на 04 лютого 2019 року, що пов"язано із задоволенням клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, (а.с.. 57-58).
04 лютого 2019 року, в судове засідання заявився представник позивача- адвокат ОСОБА_2
Відповідач у судове засідання не з'явився та не забезпечив явку свого представника, хоча судом вживалися заходи щодо виклику, що передбачені Главою 7 Розділу І та статтею 268 КАС України, докази наявні в матеріалах справи.
У відповідності до статті 205 частини 1,3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
У відповідності до статті 268 частини 3 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Суд констатує, що належних доказів, які б свідчили про поважність неявки в судове засідання відповідачем не надано.
04 лютого 2019 року, в судовому засіданні, представником позивача підтримано заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, з мотивів, що постанова про стягнення основної винагороди є нерозривно пов'язаною з іншою постановою відповідача про відкриття виконавчого провадження від 13 грудня 2018 року за номером ВП № 57922418, яка оскаржується позивачем в Ужгородському міськрайонному суді.
Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як встановлено судом, Постанова про відкриття виконавчого провадження від 13 грудня 2018 року № 57922418 де є боржником позивач ОСОБА_1, оскаржується у порядку статті 447 ЦПК України, шляхом подання скарги на рішення приватного виконавця до суду, який видав виконавчий документ. Розгляд вказаної скарги призначений до розгляду Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на 01 березня 2019 року, що стверджується доданою позивачем до клопотання роздруківкою з веб-порталу "Судова влада України" про стан розгляду справи № 308/14841/18.
Відповідно до статті 236 частини 1 пункту 3 КАС України, суд зупиняє провадження у справі, в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду .
Відповідно до статті 236 частини 4 КАС України, про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.
Відповідно до частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Згідно частини 7 статті 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, оскільки вирішення скарги позивача у справі № 308/14841/18 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 13 грудня 2018 року № 57922418 нерозривно пов'язана і постановою про стягнення основної винагороди, що є предметом оскарження у цій справі, що має значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.
Керуючись статтями 236, 243, 248 КАС України, суд, -
Зупинити провадження в адміністративній справі 260/1486/18 за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул Івана Івановича про скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №308/14841/18 за скаргою ОСОБА_1 на рішення (постанову) приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула Івана Івановича від 13.12.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57922418.
Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).
Суддя Скраль Т.В.