ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
17.01.2019Справа № 910/14600/16
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Монтажспецбуд»
до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії
простягнення 66741,55 грн
Суддя Смирнова Ю.М.
Секретар судового засідання Багнюк І.І.
Представники учасників процесу: не з'явилися
Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажспецбуд» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії заборгованості у розмірі 66741,55 грн за виконані роботи по демонтажу незадіяних кабелів, прокладених на мосту ім. Патона в м. Києві.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/14600/16 та призначено справу до розгляду.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.10.2016 у справі № 910/14600/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.
До Господарського суду міста Києва надійшло клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 30.01.2018 поновлено провадження у справі № 910/14600/16, задоволено клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зобов'язано сторін надати витребувані документи у строк до 09.02.2018 та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.
25.10.2018 матеріали справи № 910/14600/16 повернулись до Господарського суду міста Києва з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 провадження у справі поновлено, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 21.11.2018.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 підготовче засідання у справі відкладено на 06.12.2018.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 17.01.2019.
Сторони представників у судове засідання не направили, про причини неявки представників суд не повідомили.
Відповідач факт виконання вказаних робіт заперечує та зазначає, що надані позивачем кошторисні документації не затверджені та не скріплені печаткою відповідача, містять розрахунки на різні суми та не місять прив'язки до конкретного об'єкта будівництва чи конкретного договору підряду.
Оскільки учасників справи належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, враховуючи, що нез'явлення представників учасників справи не перешкоджає вирішенню спору, у відповідності до ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається на підставі наявних у суду матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно зі ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
У відповідності до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
За змістом ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно з ч. 1 ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Частиною 1 ст. 181 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що протягом 2012-2013 років Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажспецбуд» виконало роботи з демонтажу незадіяних кабелів, прокладених на мосту ім.Патона в м.Києві на загальну суму 66741,55 грн. Однак, відповідач відмовився від підписання акту виконаних робіт та не виконав вимогу позивача про сплату вартості цих робіт.
Як зазначає позивач, роботи з демонтажу незадіяних кабелів, які були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтажспецбуд», за своєю правовою природою є договором підряду.
Проте, договору у формі єдиного документа, підписаного сторонами, позивачем не надано.
Позивач зазначає про те, що роботи виконувались ним відповідно до наданих Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Київської міської філії кошторисної документації по об'єкту «Демонтаж незадіяних кабелів прокладених по мосту ім.Патона» та відкоригованої кошторисної документації.
За приписами ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Для долучення до матеріалів справи позивачем було надано завдання КМФ ПАТ «Укртелеком» на розробку кошторисної документації по об'єкту «Демонтаж незадіяних кабелів прокладених по мосту ім.Патона», затверджене 08.10.2012. В завданні вказано, що додатком до нього є дефектні акти ЦТП №2. Також для долучення до матеріалів справи позивачем надано кошторисну документацію проекту «Демонтаж незадіяних кабелів прокладених по мосту ім.Патона», арх.18350/12, розроблену ПАТ «Укртелеком».
Однак, вказані документи мають суттєві невідповідності, а відповідачем факт виконання робіт заперечується.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла до 15.12.2017, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».
З метою з'ясування питань щодо того, чи підтверджується документально факт виконання робіт по демонтажу незадіяних кабелів, прокладених на мосту ім.Патона в м.Києві, сплата вартості яких є предметом розгляду даної справи, а також встановлення фактичної вартості вказаних робіт, за клопотанням позивача ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2017 у справі №910/14600/16 було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставити такі питання:
- Чи підтверджується документально факт виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтажспецбуд» робіт по демонтажу незадіяних кабелів, прокладених на мосту ім.Патона в м.Києві, які зазначені в акті від 26.12.2013 (а.с. 97) та довідці з виконання робіт по об'єкту «Демонтаж незадіяних кабелів прокладених по мосту ім.Патона» (а.с.127)?
- Якщо так, то яка фактична вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтажспецбуд» робіт?
Згідно з ч. 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
За змістом Висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №14304/17-47 від 19.10.2018, складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, на підставі наданих на дослідження документів документально не підтверджується факт виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтажспецбуд» робіт по демонтажу незадієних кабелів, прокладених на мосту ім.Патона в м.Києві, які зазначені в акті від 26.12.2013 та довідці з виконання робіт по об'єкту «Демонтаж незадіяних кабелів, прокладених на мосту ім.Патона в м.Києві»; відповідно вартість виконання робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтажспецбуд» на суму 66741,55 грн також не підтверджується.
У вказаному висновку судовим експертом зазначено таке.
В матеріалах справи є в наявності три дефектних акта на демонтаж кабелів на ділянках мосту ім.Патону, які погоджено 02.10.2012 та затверджено КМФ ПАТ «Укртелеком». В усіх трьох актах зазначено, що комісією, призначеною розпорядженням начальника ЦТП №2 №178 від 20.11.2001, було проведено обстеження технічного стану відрізків з'єднувальних кабелів на трьох ділянках по мосту ім.Патона. Після проведення обстеження комісія констатує, що з'єднувальні кабелі введено в експлуатацію на цих трьох ділянках відповідно в 1964, 1966 та 1974 роках. За період експлуатації оболонка кабелів внаслідок впливу перепаду температур та фізичного зносу втратила герметичність на довжіні кабелю по мосту ім.Патона.
В дефектних актах зазначені ділянки, найменування кабелів та обсяги робіт, які необхідно виконати, а саме:
- №561 АТС 528 - АТС 559 демонтаж кабелю МКСБГ 7x4x1,2 від тк. 285-188 до тк. №292-144 у кількості 3320,0 м;
- №517 АТС 234 - АТС 559 демонтаж кабелю МКССП 4x4x1,2 від тк. 285-188 до тк. №292-144 у кількості 3320,0 м;
- №663 АТС 528 - АТС 550 демонтаж кабелю МКССП 4x4x1,2 від тк. 285-188 до тк. №292-144 у кількості 2945,0 м.
В матеріалах справи є в наявності завдання КМФ ПАТ «Укртелеком» на розробку кошторисної документації по об'єкту «Демонтаж незадіяних кабелів прокладених по мосту ім. Патона», затверджене 08.10.2012. В завданні вказано, що додатком до нього є дефектні акти ЦТП №2 на 3-х арк. Підставою для проектування є лист ЦТП №2 від 02.10.12 №825200/0010-2/2363.
Також в матеріалах справи є кошторисна документація проекту «Демонтаж незадіяних кабелів прокладених по мосту ім. Патона», арх.18350/12, розроблена ПАТ «Укртелеком».
У складі зазначеної кошторисної документації є Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва на загальну суму 52056,00 грн. Але замовником він не затверджений. Разом з тим, в листі ЦТП №2 від 14.11.2013 №825200.02-2/2534 на адресу КМФ ПАТ «Укртелеком» зазначено, що «При детальному розгляді технічної документації та обстеження демонтованих кабелів встановлено технічну помилку, допущену при оформленні дефектного акту міжстанційного кабелю №561 АТС 528 - АТС 559, в якому помилково вказано марку кабелю, як МКСБГ -2x4x1,2, а фактично в наявності виявлено демонтований кабель марки МКСАШП-4х4х1,2. Встановлено фактичну довжину демонтованого кабелю, яка після уточнення становить 3319,6м, про що оформлено дефектний акт (додається).»
Експерт відмічає, що при оформленні первинного дефектного акту вказано кабель МКСБГ 7x4x1,2, а не МКСБГ -2x4x1,2, як про це зазначено в листі ЦТП №2 від 14.11.2013 №825200.02-2/2534.
Також, експерт вказує, що виходячи зі змісту листа, слідує, що на дату 14.11.2013 вже було проведено демонтаж кабелів. Але ні виконавець робіт з демонтажу кабелів, ні підстави для проведення будь якою організацією робіт з демонтажу кабелів, в листі ЦТП №2 від 14.11.13 №825200.02-2/2534 не вказані.
В листі ПАТ «Укртелеком» від 22.11.2013 №04-20/1595 до начальника ПКВ зазначено прохання щодо коригуванні кошторисної документації по об'єкту «Демонтаж незадіяних кабелів прокладених по мосту ім. Патона» (арх. №18350/12) згідно з уточненими дефектними актами, наданими ЦТП №2. На стор. 47 м.с. є титульний аркуш розділу кошторисної документації «Демонтаж незадіяних кабелів прокладених по мосту ім. Патона і корегування)», арх. 19820/13. Дата корегування кошторисної документації не вказана. Також в матеріалах справи міститься Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва на загальну суму 79083,00 грн, не затверджений Замовником. При цьому, зазначено, що цей кошторисний розрахунок складено в поточних цінах станом на 09 жовтня 2012, як і попередній розрахунок вартості до корегування. Але в пояснювальній записці вказано, що при розрахунку вартості враховано заробітну плату 3400. У пояснювальній записці до Зведеного кошторисного розрахунку, розробленого до корегування, вказано рівень заробітної плати 2300.
В матеріалах справи є Акт від 26.12.2013, погоджений ЦТП №2 Київської міської філії ПАТ «Укртелеком», та затверджений ПАТ «Укртелеком». В цьому акті зазначено, що він був складений комісією у наступному складі: завідуючого центральним складом КФМ ПАТ «Укртелеком» Щадило Т.А., представника ЦТП №2 КМФ ПАТ «Укртелеком» Квітки А.М., провідного інженера ВБ Уманця А.І., начальника ЦТЕЛРС ЦТП №2 Бреуса В.В., генерального директора ТОВ «Монтажспецбуд» Кураченка В.П. Акт складений про виконані роботи по демонтажу кабелю МКС по мосту ім.Патона.
В цьому Акті зазначено, що комісією встановлено, що «відповідно проектно-кошторисної документації по об'єкту «Демонтаж незадіяних кабелів прокладених по мосту ім.Патона», арх. 19820/12 демонтовано та оприбутковано на відповідне зберігання на центральний склад КМФ ПАТ «Укртелеком» кабель МКС 4x4x1,2 №561 довжиною -3320 м, вагою-1777,248 кг, кабель МКС 4x4x1,2 №663 довжиною -2945 м, вагою-1576,504 кг, кабель МКС 4x4x1,2 №517 довжиною -3320 м, вагою-1777,248 кг.». Але в матеріалах справи є кошторисна документація лише арх. 19820/13.
Період оприбуткування демонтованих кабелів в Акті зазначено з 26.09.2013 по 04.10.2013. Тобто з даних Акту від 26.12.2013 випливає, що до 04.10.2013 роботи з демонтажу кабелів було виконано. При цьому, у вказаному Акті не зазначено, яка саме організація і на яких підставах виконувала роботи з демонтажу кабелів. Відповідних договорів та актів виконаних робіт щодо робіт з демонтажу кабелів до дати 04.10.2013 на дослідження не надано. До складу комісії входив представник ТОВ «Монтажспецбуд», але дані, що саме ця організація виконувала роботи з демонтажу кабелів, в Акті від 26.12.2013 відстуні.
Також експерт вказав, що в матеріалах справи є «Довідка з виконання робіт по об'єкту «Демонтаж незадіяних кабелів прокладених по мосту ім. Патона», зам. 3757 к., яка складена у довільній табличній формі. У довідці вказано найменування підрядника (ТОВ «Монтажспецбуд»), назва об'єкту «Демонтаж незадіяних кабелів прокладених по мосту ім. Патона», марка кабелю кабелю (МКС 4x4x1,2), довжина зданого на склад кабелю (9,585 км.), вага зданого на склад кабелю (5 131,0 кг), ціна брухту (72 501,03 грн.), вартість демонтажних робіт згідно з договором (66 837,60 грн.), прибуток (5 663,43 грн.).
Ця довідка підписана заступником директора з питань будівництва Давидовим В.В без зазначення організації та будь якого погодження. Дата складення довідки також не вказана. Тобто встановити коли та якою саме організацією була складена вказана довідка при проведенні дослідження не вбачається можливим.
Як зазначає експерт, з наданих судом матеріалів справи №910/14600/16 встановлено, що між ПАТ «Укртелеком» (надалі - Замовник) та ТОВ «Монтажспецбуд» (надалі - Підрядник) було укладено Договір №828701/14-243 від 02.06.2014.
У відповідності до Договору предметом Договору є наступне: « 1.1. Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання щодо виконання демонтажних робіт (надалі Роботи) по об'єкту «Демонтаж незадіяних кабелів прокладених по мосту ім.Патона» у м.Києві відповідно проектно-кошторисної документації арх. №19820/13 та в терміни, що обумовлені цим Договором. Місце виконання демонтажних робіт - міст ім. Патона м.Київ.
Вартість виконання робіт визначено у розділі 2 Договору: « 2.1. Вартість демонтажних робіт по Договору відповідно до розрахунку договірної ціни (Додаток №1) становить: 55698 гривень 00 коп., крім того ПДВ (20%) - 11139 гривень 60 коп. Всього договірна ціна складає: 66837 грн. 60 коп. ( шістдесят шість тисяч вісімсот тридцять сім грн. 60 коп.). 2.2 Договірна ціна є динамічною і може бути змінена в процесі виконання демонтажних робіт, за погодженням сторін у відповідності зі змінами в діючому законодавстві на момент підписання акту приймання виконаних робіт, при виникненні додаткових робіт та зміни вартості матеріалів, згідно з п. 3.3.3.3. Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1- 2000), затверджених, наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 27.08.2000року №174.».
Згідно п.2.4 Договору: « 2.4. До 25 числа звітного місяця Підрядник надає Замовнику акти приймання виконаних робіт по формі КБ-2в, довідку про вартість виконаних робіт та витрат №КБ-3, податкову накладну, бухгалтерський рахунок для проведення розрахунків за виконані роботи. У разі відсутності одного із перелічених документів, оплата за виконані роботи не буде проведена. Протягом 5-ти днів відповідальні особи від Замовника перевіряють акти приймання виконаних робіт, відповідно до кошторисної документації, в частині фактичного виконання об'ємів, та правильності визначення вартості робіт. Після перевірки Замовник підписує акти виконаних робіт, або повертає Підряднику для доопрацювання. Відкориговані акти приймання виконаних робіт з урахуванням усіх зауважень Підрядник надає повторно, але не пізніше 1-го числа місяця наступного за звітним.»
Термін виконання робіт вказано у розділі 3 Договору. Згідно п.3.1 початком виконання робіт є наступний день після підписання Договору, а закінчення робіт, згідно п.3.2 - 30 серпня 2014 року.
В матеріалах справи є також копії Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) та акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в). Обидва документа складено за липень 2016 року. В реквізитах документів зазначено, що замовником робіт є ПАТ «Укртелеком» «Київська міська філія», підрядником - ТОВ «Монтажспецбуд». Договір, на підставі якого необхідно проводити виконання робіт, в документах не вказано. Обидва документа (форма КБ-3, форма КБ-2в) не підписано жодною стороною.
При дослідженні Договору №828701/14-243 та актів приймання виконаних робіт встановлено, що Договір складено 02.06.2014, а акт приймання виконаних робіт та довідка до нього - за липень 2016 року. Тобто ці документи складено значно пізніше, ніж вже були проведені роботи з демонтажу кабелів, про які йдеться у всіх документах стосовно демонтажу кабелів, що містяться у матеріалах справи, де вказано, що станом на 16.12.2013 року кабелі було демонтовано. Документів щодо необхідності демонтажу інших кабелів, на дослідження не надано.
Таким чином за висновком експерта, за результатами дослідження документів, які є в матеріалах справи, встановити коли та якою організацією виконувались роботи по об'єкту «Демонтаж незадіяних кабелів прокладених по мосту їм. Патона» не вбачається можливим.
Підстав для відхилення висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №14304/17-47 від 19.10.2018 судом не встановлено.
Суд відзначає, що в ході розгляду справи позивачем належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України не підтверджено факту виконання робіт по демонтажу незадіяних кабелів, прокладених на мосту ім. Патона в м. Києві, на суму 66741,55 грн і, як наслідок, не доведено наявності у відповідача заборгованості у заявленій сумі.
За таких обставин, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажспецбуд» про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії 66741,55 грн задоволенню не підлягають.
У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн, а також витрати на проведення судової експертизи у розмірі 7428,00 грн покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
В позові відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повне рішення складено: 01.02.2019.
Суддя Ю.М. Смирнова