04.02.2019 м.Дніпро Справа № 904/2425/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі
головуючого судді: Дарміна М.О. - доповідач
розглянувши матеріали апеляційної скарги Прокуратури Миколаївської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 (суддя Воронько В.Д., повний текст рішення складено 04.10.2018 року) у справі №904/2425/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн", м. Дніпро
до відповідачів:
1. Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України, м. Миколаїв;
2. Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, м. Дніпро;
3. Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, м. Дніпро;
4. Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, м. Дніпро
про стягнення 13 934 947,25 грн
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 у справі №904/2425/18 (суддя Воронько В.Д.) позов задоволено частково та стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн" 11 344 456,26 грн в рахунок відшкодування шкоди, яка завдана Миколаївською митницею Державної фіскальної служби України. В іншій частині позову відмовлено.
Прокуратурою Миколаївської області подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення господарським судом при його прийнятті норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 року у справі № 904/2425/18 скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.
Прокуратурою Миколаївської області в апеляційній скарзі зазначено, що з незалежних від митниці обставин, право доступу її до правосуддя було обмежене, та як наслідок інтереси держави залишилися незахищеними, з держаного бюджету безпідставно стягнуто на користь суб'єкта господарювання більш ніж 11 млн.грн., у зв'язку з чим враховуючи вимоги ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 53 П ІК України є підставою для вжиття прокурором заходів представницького характеру та вступу у вказану справу шляхом внесення апеляційної скарги.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 2 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".
Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за розгляд апеляційних скарг на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 року з відповідача стягнуто 11 344 456 грн. 26 коп., а відтак судовий збір мав бути сплачений у розмірі 170 166,84 грн. Таким чином, за подання апеляційної скарги на вищезазначене рішення апелянт мав сплатити судовий збір у сумі 170 166,84 грн х 150%= 255 250 грн. 26 коп. за наступними реквізитами Центрального апеляційного господарського суду:
Отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101
Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37989274
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: 34318206082003
Код класифікації доходів бюджету:22030101
Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).
Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).
Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та сплатити судовий збір у сумі 255 250 грн. 26 коп.
У разі, якщо прокуратура не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись статтями ст. ст. 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Прокуратури Миколаївської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 (суддя Воронько В.Д., повний текст рішення складено 04.10.2018 року) у справі №904/2425/18 - залишити без руху.
Повідомити Прокуратуру Миколаївської області про можливість усунути недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:
- надати суду докази сплати судового збору у розмірі 255 250 грн. 26 коп., шляхом надання оригінала платіжного доручення про сплату судового збору до Центрального апеляційного господарського суду;
У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя М.О. Дармін