29.01.2019 року м.Дніпро Справа № 904/3374/15
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецова В.О.,
суддів Вечірка І.О., Березкіної О.В.,
секретар судового засідання Крицька Я.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2018 (суддя Полєв Д.М.) у справі
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Профіль України", м.Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль України", м.Дніпро
про визнання банкрутом
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2018 у даній справі клопотання ТОВ "Торговий Дім Профіль України" №02-01/162 від 22.11.2018 про витребування доказів відхилено. У задоволенні заяви ТОВ "Профіль України" №01-155 від 22.12.2017 про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 за нововиявленими обставинами відмовлено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 залишено без змін.
Зазначена ухвала обґрунтована посиланням на те, що обставини, на які посилається заявник у своїй заяві як на нововиявлені, станом на день розгляду справи, відсутні.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Профіль України" подано апеляційну скаргу, в якій заявник, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати, прийняти нове рішення по справі.
Скаржник зазначає, що до заяви про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 за нововиявленими обставинами ТОВ «ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ» було надано належні, достатні та допустимі докази, що підтверджують припинення зобов'язань відносно заборгованості, що стала підставою порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ», до звернення ТОВ «Торговий дім ПРОФІЛЬ України».
Однак, судом не було надано доказам відповідної оцінки та залишено факт відсутності підстав для порушення провадження у справі зазначені у ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
ТОВ «Торговий дім ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ» є ініціюючим кредитором. Враховуючи той факт, що станом на момент розгляду заяви про перегляд ухвали про порушення провадження у справі за нововиявленими обставинами, ініціюючий кредитор перебуває у стані припинення (справа про банкрутство № 904/3473/15), 31.08.2017 введено процедуру ліквідації, всіх працівників звільнено, у ліквідатора відсутні документи, що стосуються зарахування вимог, а до заяви додано копії документів що мають суттєве значення для вирішення справи та заявником зазначено особу у якої у наявності оригінали документів, суд зобов'язаний був вжити заходів для повного та всебічного розгляду даної справи, а саме витребування оригіналів у ПП «Вторсплав».
У відзиві на апеляційну скаргу розпорядник майна просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду залишити без змін, оскільки скаржником не надано будь-яких доказів в підтвердження наявності нововиявлених обставин у справі.
29.01.2019 у судове засідання з'явилися ліквідатор та представник АТ "Банк Кредит Дніпро". Інші учасники справи не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів вважає, що неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
29.01.2019 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи таке.
Ухвалою суду від 28.04.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА", визнано грошові вимоги ТОВ "Торговий дім ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ" в загальній сумі 460 827,00 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів, розпорядником майна призначено Гальченка Є.А.
22.12.2017 до господарського суду надійшла заява ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 28.04.2015 у справі №904/3374/15.
Як на нововиявлену обставину перегляду ухвали господарського суду від 28.04.2015 заявник посилається на відсутність заборгованості за договором безпроцентної позики (поворотної фінансової допомоги) №13-БФП-3 від 11.12.2013, на якому ґрунтується зобов'язання боржника у справі перед ТОВ "Торговий Дім Профіль Україна", за заявою якого порушено провадження у справі про банкрутство, та як наслідок виключає наявність у такого кредитора вимог до боржника.
Так, 15.12.2014 ТОВ "Торговий дім Профіль України" (далі - сторона - 1) та ПП "Вторсплав" (далі - сторона -2) уклали угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої сторона -1 і сторона - 2, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України про зарахування таких зустрічних однорідних вимог, що випливають з нижче вказаних договорів, у яких сторона -1 та сторона -2 є сторонами.
За договорами: а) договір поруки №13-П від 14.07.2014 сторона - 1 є кредитором, а сторона - 2 є боржником при виконанні грошового зобов'язання в сумі 450 000,00грн., б) договір №1/07 від 07.07.2014 сторона -1 є боржником, а сторона - 2 є кредитором при виконанні грошового зобов'язання в сумі 450 000,00грн. Вказані вище зобов'язання за вищезазначеними договорами припиняються у повному обсязі, оскільки зустрічні вимоги є рівними.
З моменту набрання чинності цією угодою сторони не є зобов'язаними за договором, зазначеними в п. 1 цієї угоди.
Підписання цієї угоди сторонами свідчить про відсутність будь-яких претензій сторін одна до одної.
19.12.2014 ПП "ВТОРСПЛАВ" направив ТОВ "Профіль України" лист-повідомлення відповідно до якого ПП "ВТОРСПЛАВ" повідомив останнього, що зобов'язання ТОВ "Профіль України" перед ТОВ "Торговий Дім профіль України" за договором безпроцентної позики №13-БФП-3 від 11.12.2013 у розмірі 450 000,00 грн. погашено в повному обсязі ПП "Вторсплав" шляхом укладання угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.12.2014 за зобов'язаннями по договору поруки №13-П від 14.07.2014.
Таким чином, на думку скаржника, станом на момент порушення провадження у справі про банкрутство право вимоги до ТОВ "Профіль України" на суму 450 000,00 грн. за договором безпроцентної позики (поворотної фінансової допомоги) №13-БФП-3 від 11.12.2013 ТОВ "Торговий дім Профіль України" було відсутнє.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 320 ГПК України (в чинній редакції) рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Частиною 4 статті 320 ГПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Колегія суддів приймає до уваги, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
Частиною 1 статті 3 ГПК України встановлено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
За ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13).
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року (заяви № 29458/04 та № 29465/04) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Отже, процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.
При цьому, право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (res judicata), який, inter alia (серед іншого), вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.
Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (див. рішення Суду у справах Желтяков проти України, no. 4994/04, від 09.06.2011).
Матеріали справи свідчать про те, що заява про порушення провадження справи про банкрутство ТОВ "Профіль України" обґрунтована посиланням на те, що Постійно діючим Третейським судом "ГАРАНТ" у складі третейського судді Пономаренко В.В. рішенням №001о/2014 від 22.09.2014, визнано позов ТОВ "Торговий дім Профіль України" повністю, стягнуто з ТОВ "Профіль України" 450 000 грн. 00 коп. - основного боргу, 9 000 грн. 00 коп. - третейського збору. Вказане Рішення Постійно діючого Третейського суду "ГАРАНТ" набрало законної сили 22.09.2014.
У зв'язку з невиконанням ТОВ "Профіль України" рішення Постійно діючого Третейського суду "ГАРАНТ" від 22.09.2014 у справі № 001о/2014 ТОВ "Торговий дім ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу виконавчого документа для примусового виконання рішення Постійно діючого Третейського суду "ГАРАНТ" від 22.09.2014 у справі № 001о/2014.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2014 по справі №904/7286/14 заяву ТОВ "Торговий дім Профіль України" про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду "ГАРАНТ" від 22.09.2014 винесеного у третейській справі №001о/2014 - задоволено, видано відповідні накази, які були пред'явлені на виконання до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ.
Постановами Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ від 06.10.2014 відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з боржника боргу у розмірі 460 827,00 грн.
Відповідно до ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Судом першої інстанції встановлено та обґрунтовано прийнято до уваги, що станом на день подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами рішення Постійно діючого Третейського суду "ГАРАНТ" від 22.09.2014 у справі № 001о/2014, ухвала та накази господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2014 по справі № 904/7286/14, які підтверджують безспірність вимог ініціюючого кредитора та були підставою для порушення провадження у справі про банкрутство є чинними.
У даному випадку, припинення договору безпроцентної позики (поворотної фінансової допомоги) №13-БФП-3 від 11.12.2013 не спростовує факти, які покладено в основу судового рішення, що переглядається, та не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА" з вимогами наступних кредиторів: ТОВ "Торговий дім ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ" у сумі 460 827,00 грн. (4 черга) визнаних ухвалою суду від 28.04.2015р.; ТОВ "МЕТАЛОГРУП" у сумі 1 218,00 грн. (1 черга); 464 910,43 грн. (4 черга); ФОП Савчук Андрій Іванович у сумі 1 218,00 грн. (1 черга); 459 242,00 грн. (4 черга); ФОП Денисенко Андрій Юрійович у сумі 1 218,00 грн. (1 черга); 464 536,50 грн. (4 черга); ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» у сумі збір 1 218,00 грн. (1 черга); 23 152 559,39 грн. (4 черга); 3 023 972,60 грн. (6 черга). Окремо внесено грошові вимоги забезпечені заставою - ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» у розмірі 16 092 305,00 грн.
Приписами статті 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено можливості припинення провадження у справі про банкрутство, якщо у боржника наявні невиконані зобов'язання перед кредиторами.
Крім того, колегія суддів враховує, що листом-повідомленням №21/12 від 19.12.2014 ПП "Вторсплав" повідомило ТОВ "Профіль Україна" про те, що зобов'язання ТОВ "Профіль Україна" перед ТОВ "Торговий Дім Профіль України" за договором безпроцентної позики (поворотної фінансової допомоги) № 13-БФП-3 від 11.12.2013 у розмірі 450 000,00 грн. погашено в повному обсязі ПП "Вторсплав" шляхом укладення угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.12.2014 за зобов'язаннями по договору поруки № 13-П від 14.07.2014.
Вказане повідомлення було отримано ТОВ "Профіль України" 22.12.2014, провадження у даній справі про банкрутство порушено - 28.04.2015.
Отже, обставини на які посилається ТОВ "Профіль України" не є нововиявленими, а тому місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Враховуючи викладене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не визнаються судом такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.
Дійшовши висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів покладає витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на скаржника.
Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 ГПК України суд, -
У задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль України" відмовити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2018 у справі №904/3374/15 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Постанова складена в повному обсязі 04.02.2019.
Головуючий суддя В.О.Кузнецов
Суддя І.О.Вечірко
Суддя О.В.Березкіна