проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"04" лютого 2019 р. Справа № 922/4237/17
Суддя Гетьман Р.А.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Бабіна А.О. (вх.№396Х/1 від 01.02.2019) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.01.2019 (м. Харків, суддя Лаврова Л.С.) у справі №922/4237/17,
за скаргою Фізичної особи-підприємця Бабіна А.О.,
на дії державного виконавця щодо проведення оцінки майна по справі,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас ОІЛ», м. Харків,
до Фізичної особи-підприємця Бабіна Андрія Олександровича, м. Харків,
про стягнення коштів,
за участю головного державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківський області Сокуренко І.О.,
Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.01.2018 у справі №922/4237/17 з Фізичної особи-підприємця Бабіна Андрія Олександровича (надалі - боржник, відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл» (надалі - стягувач, позивач) стягнено заборгованість в розмірі 1230000,00грн. за договором №0410-16 від 04.10.2016 про надання поворотної фінансової допомоги та 18450,00 грн. судового збору.
На виконання вказаного рішення господарським судом Харківської області видано відповідний наказ від 20.02.2018.
28.12.2018 від боржника надійшла скарга на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сокуренко І.О. (надалі - державний виконавець), в якій він просив:
- визнати неправомірними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сокуренко І.О. щодо визначення вартості майна боржника у зведеному виконавчому провадженні ВП №55900776 з примусового виконання наказу №922/4237/17 виданого 20.02.2018 Господарським судом Харківської області про стягнення з ФОП Бабіна А.О. на користь ТОВ «Мідас Оіл» 1248459,00 грн.;
- визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку майна суб'єкта оціночної діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-2012» щодо нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,006 га, яка розташована на території Харківської області, Вовчанський район, Рубіжненська сільська рада у садівничому товаристві «Тишина» для реалізації на публічних торгах»;
- визнати недійсними та скасувати звіт про оцінку майна суб'єкта оціночної діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-2012» щодо нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 0,06 га, яка розташована на території Харківської області, Вавчанський район, Рубіжненська сільська рада у садівничому товаристві «Тишина» для реалізації на публічних торгах»;
- витребувати у головного державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сокуренко І.О. звіти про оцінку майна боржника (земельних ділянок за кадастровими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_2 проведену ТОВ «Експерт-2012»).
16.01.2019 від представника ФОП Бабіна А.О. надійшла уточнена скарга на дії державного виконавця (вх.№1189). З урахуванням уточнень скаржник просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сокуренко І.О. щодо проведення в межах виконавчого провадження №55900776 виконавчих дій з визначення вартості майна боржника: земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,06 га та земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2, площею 0,06 га.
16.01.2019 від скаржника надійшло клопотання (вх.№1186) про призначення судової оціночно-земельної експертизи з визначення ринкової вартості земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 та земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.01.2019 відмовлено в задоволенні клопотання ФОП Бабіна Андрія Олександровича про призначення судової оціночно-земельної експертизи з визначення ринкової вартості земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 та земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2.
Відмовлено в задоволенні скарги ФОП Бабіна Андрія Олександровича на дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сокуренко І.О. щодо проведення в межах виконавчого провадження №55900776 виконавчих дій щодо визначення вартості майна боржника: земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,06 га та земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2, площею 0,06 га.
ФОП Бабін А.О. з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.01.2019 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги - задовольнити в повному обсязі; справу слухати за участю представника апелянта.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
15.12.2017 згідно з Законом України у редакції від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» набув чинності Закон України «Про судовий збір» у новій редакції.
Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2019 рік», встановлено у 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 01.01.2019 у розмірі 1921,00 грн.
Виходячи з положень Закону України «Про судовий збір», апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 1921,00грн.
Разом з тим, з доданих до апеляційної скарги матеріалів, вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Апелянт вважає, що не підлягає сплаті судовий збір за подання апеляційної скарги у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що узгоджується із позицією Верховного Суду у постанові від 18.01.2018 по справі №565/256-15-ц.
Між тим, суддя - доповідач враховує висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі №915/955/15, щодо застосування статей 3, 4 Закону України «Про судовий збір», в якій зазначено, що за подання апеляційних та касаційних скарг на ухвали, винесені за результатами розгляду скарг щодо оскарження рішень, дій (бездіяльності) органів виконавчої служби, сплачується судовий збір.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
З урахуванням викладеного, відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.
Керуючись чч.1, 2 ст. 174, ст. 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,-
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бабіна А.О. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.01.2019 у справі №922/4237/17залишити без руху.
2. Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.
3. Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п'ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.
4. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875
Суддя - доповідач Р.А. Гетьман