28.01.2019 року м. Дніпро Справа № 904/5196/17
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)
судді Березкіна О.В., Кузнецов В.О.
секретар Манчік О.О.
за участю:
від позивача за первісним позовом: Амбразевич О.С.;
від відповідача за первісним позовом: Гусакова О.Б.;
від відповідача-2 за зустрічним позовом: Керекеша С.М.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Фізичної особи-підприємця Мухи Ігоря Івановича
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2018 року (повний текст складено та підписано 25.09.2018 року)
у справі № 904/5196/17 (суддя - Мальниченко І.Ф., м. Дніпро)
за первісним
позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, м. Дніпро
до Фізичної особи-підприємця Мухи Ігоря Івановича, м. Дніпро
про стягнення 126 207,27 грн.
та за зустрічним
позовом Фізичної особи-підприємця Мухи Ігоря Івановича, м. Дніпро
до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, м. Дніпро;
Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро
про визнання недійсним договору
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2018 року у даній справі первісний позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мухи Ігоря Івановича на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району 99 092,42 грн. основного боргу, 12 614,91 грн. пені, 3 185,75 грн. річних, 11 314,19 грн. інфляційних та 1 893,11 грн. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Фізична особа-підприємець Муха Ігор Іванович подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2018 року у даній справі скасувати, у задоволенні позовних вимог Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району відмовити, а зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Мухи Ігоря Івановича задовольнити.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено на 15.01.2019 року.
В судовому засіданні 15.01.2019 року оголошувалась перерва до 28.01.2019 року.
На адресу Центрального апеляційного господарського суду від ФОП Мухи І.І. надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи, проведення якої останній просив доручити Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та поставити експерту наступні питання: до якого типу відноситься нежитлове приміщення (підвал житлового будинку літ. А-5 нежитлове приміщення № ІХпоз. 1-20, площею 176,1 кв. м., що розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 46); чи відноситься вказане нежитлове приміщення до допоміжного приміщення; чи вважається підвалом вказане нежитлове приміщення. Вказане клопотання мотивовано тим, що питання для визначення до якого типу відноситься нежитлове приміщення (підвал) потребує спеціальних знань та даний факт має істотне значення для справи.
Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти призначення у даній справі судової експертизи. Посилається на те, що відповідач за первісним позовом на вирішення експертизи просить поставити питання про функціональне призначення того приміщення, яке за його ж власним зверненням та власноручно підписаним договором орендує під цільове призначення для розміщення кафе. Питання, що поставлені представником відповідача за первісним позовом на вирішення експерту не стосуються предмету спору - стягнення заборгованості за договором оренди комунального майна та повернення об'єкту оренди, а запропоновані ФОП Мухою І.І. питання щодо типу належності спірного об'єкту можуть бути встановлені на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Розглянувши клопотання ФОП Мухи І.І. про призначення у справі судової експертизи, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про призначення у справі судової експертизи, оскільки запропоновані ФОП Мухою І.І. питання щодо типу належності спірного об'єкту нерухомості можуть бути вирішені на підставі наявних в матеріалах справи доказів та з'ясування відповідних обставин не потребує спеціальних знань.
Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
В задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Мухи Ігоря Івановича про призначення судової експертизи у справі № 904/5196/17 - відмовити.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 04.02.2019 року.
Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко
Суддя _________________ О.В. Березкіна
Суддя _________________ В.О. Кузнецов