вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua
"21" січня 2019 р. Справа№ 910/4474/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мартюк А.І.
суддів: Зубець Л.П.
Буравльова С.І.
при секретарі Гуцал О.В.
за участю представників
від позивача: Семенчук М.А. довіреність № 92 від 18.08.18
від відповідача-1: нез'явились
від відповідача-2: Кулинич В.П. довіреність № б/н від 19.06.18
від третьої особи: Сьомочкіна О.С. довіреність № б/н від 11.01.19
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Воленс Трейд"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2018
у справі №910/4474/17 (суддя Борисенко І.І.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Воленс Трейд"
про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі №910/4474/17 за нововиявленими обставинами
за позовом Національного антикорупційного бюро України
до 1. Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ АЕРО ДЖЕТ"
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Міністерство інфраструктури України
про визнання правочину недійсним,
У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа №910/4474/17.
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Воленс Трейд" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя, судді: Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Воленс Трейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2018 у справі №910/4474/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Воленс Трейд" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 за нововиявленими обставинами, розгляд справи призначено 11.12.2018.
11.12.2018 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.
Також, 11.12.2018 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо повернення заяви, та просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 розгляд апеляційної скарги відкладено на 18.12.2018.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/645/18 від 18.12.2018, у зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/4474/17.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 апеляційну скаргу у справі №910/4474/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Воленс Трейд" та призначено розгляд на 17.01.12019.
В судове засідання 17.01.2019 не з'явились представники відповідача-1.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019р. у справі № 910/4474/17 оголошено перерву у судовому засіданні до 21.01.2019р.
Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили у їх задоволенні відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Представник відповідача-2 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.
21.01.2019р. представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача відповідача-1 та третьої особи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
Оскаржувана ухвала Господарського суду м. Києва мотивована тим, що суду не доведено зміни найменування юридичної особи відповідача-2, а отже, довіреність б/н від 11.06.2018 року видана ТОВ «Воленс Трейд» на ім'я ОСОБА_8, якою останнього уповноважено на підписання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не може підтверджувати наявність необхідних повноважень для вчинення процесуальних дій. Вказані обставини стали підставою для повернення заяви за п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
19.10.2018 року ТОВ «Воленс Трейд» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 року по справі № 910/4474/17 за нововиявленими обставинами (підтверджується описом вкладення в цінний лист та фіскальним чеком).
Відповідна заява підписана представником ОСОБА_8, який уповноважений на вчинення таких процесуальних дій довіреністю б/н від 11.06.2018 року, виданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Воленс Трейд» та підписаною директором ОСОБА_9
Разом із заявою, відповідачем в тому числі було подано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ТОВ «Воленс Трейд».
Крім того, в заяві про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 року по справі № 910/4474/17 за нововиявленими обставинами, заявником зазначається, що назву ТОВ «Вог Аеро Джет» змінено на ТОВ «Воленс Трейд» (було підтверджено доданим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Згідно з ч. 1 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
До заяви додається документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, якщо заява підписана таким представником (п. 4 ч. 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.
Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язане з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.
За ч.ч. 1, 3 ст. 90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.
Зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».
Таким чином, назва юридичної особи є її необхідною юридичною ознакою, яка забезпечує участь у цивільному обороті від свого імені та слугує засобом її індивідуалізації, що дозволяє відокремити її від інших юридичних осіб та, крім іншого, підлягає державній реєстрації
Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Вог Аеро Джет» від 26.03.2018 року, оформленим протоколом № 03/18, змінено назву товариства з ТОВ «Вог Аеро Джет» на ТОВ «Воленс Трейд», вирішено внести зміни та затвердити статут ТОВ «Воленс Трейд».
Згідно із п. 1.3. статуту заявника, затвердженого рішенням загальних зборів ТОВ «Вог Аеро Джет», оформленим протоколом № 03/18 від 26.03.2018 року назвою товариства є «Воленс Трейд».
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Воленс Трейд» зареєстровано за адресою: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18, ідентифікаційний код 38092255 (тією ж самою адресою і з тим же ідентифікаційним кодом, що і ТОВ «Вог Аеро Джет»).
Згідно з п. 6 положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України № 118 від 22.01.1996 року ідентифікаційний код зберігається за суб'єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним.
Ідентифікаційний код юридичної особи - це унікальний номер, присвоєний уповноваженим органом державної влади і відрізняє юридичну особу від інших.
У зв'язку із цим, що у ТОВ «Воленс Трейд» залишився той самий ідентифікаційний код, що і у ТОВ «Вог Аеро Джет» свідчить про те, що перше і друге є однією і тією ж юридичною особою (з різною назвою), яка уповноважила представника ОСОБА_8 на звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Таким чином, відбулася зміна назви юридичної особи, яка впливає тільки на ідентифікацію юридичної особи в цивільному обороті. Створення нової або припинення старої (у будь-який із способів) юридичної особи не відбулося, а отже ТОВ «Вог Аеро Джет» було перейменовано у ТОВ «Воленс Трейд».
Згідно ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.
Таким чином, законодавець надає суду повноваження з витребування доказів та збирання доказів, коли виникають сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав.
Якщо господарський суд має сумніви стосовно довіреності б/н від 11.06.2018, суд мав би не повертати позовну заяву із посиланням на п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, а відповідно до ст. 162, 174 ГПК України залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк на усунення відповідних недоліків, або ж на підставі ст. 177 ГПК України в підготовчому засіданні витребувати від особи, яка підписала заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Воленс Трейд" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі №910/4474/17 за нововиявленими обставинами, відповідні докази на підтвердження повноважень особи, за підписом якої видано відповідну довіреність.
Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У справі Beellet v. France Європейським судом з прав людини зазначено, що стаття 6 § Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Отже, повернення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами через ненадання доказів зміни назви юридичної особи за обставин, що склалися, є створенням перешкод, що обмежують заявника у праві на справедливий суд, яке передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Воленс Трейд" підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 19.10.2018р. у справі № 910/4474/17 скасуванню з переданням справи на розгляд Господарському суду міста Києва.
Керуючись ст. ст. 255, 270, 275, 280 281, 282, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Воленс Трейд" задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.10.2018р. у справі № 910/4474/17 скасувати.
3. Справу № 910/4474/17 передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя А.І. Мартюк
Судді Л.П. Зубець
С.І. Буравльов