вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"04" лютого 2019 р. Справа№ 910/7973/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Смірнової Л.Г.
Суліма В.В
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІ.ДІ.ЕМ.»
на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 (повний текст складено 13.09.2018)
у справі № 910/7973/18 (суддя - Борисенко І.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Папірленд-плюс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІ.ДІ.ЕМ.»
про стягнення 144 720, 00 грн
Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/7973/18 від 06.09.2018 (повний текст складено 13.09.2018) позов ТОВ «Папірленд-плюс» задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «ПІ.ДІ.ЕМ» на користь ТОВ «Папірленд-плюс» борг у розмірі 144 720, 00 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 170, 80 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням, ТОВ «ПІ.ДІ.ЕМ.» 23.01.2019 (згідно відтиску Господарського суду міста Києва) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Одночасно скаржником подано клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст. 113, 116 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.
Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Частиною 6 ст. 242 ГПК України передбачено правила обрахування дня вручення судового рішення. Згідно ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України, врегульовано правила поновлення строку на апеляційне оскарження.
Статтею 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник посилається на те, що про оскаржуване рішення скаржник дізнався тільки 21.01.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Виконуючий обов'язки директора ТОВ «ПІ.ДІ.ЕМ.» повідомив, що особисто не отримував жодних процесуальних документів у даній справі.
Північний апеляційний господарський суд вказані доводи скаржника не визнає поважними для поновлення пропущено строку через таке.
Матеріалами справи підтверджується, що оскаржуване рішення ухвалено Господарським судом міста Києва 06.09.2018, повний текст складено 13.09.2018, представник відповідача в судове засідання не з'явився. Факт повідомлення про дату, час та місце судового засідання підтверджується поштовим повідомленням про вручення на адресу відповідача ухвали - отримане представником ТОВ «ПІ.ДІ.ЕМ.» - Лабунець 28.08.2019. Поштове повідомлення направлено на адресу - 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 12 А, що відповідає адресі відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 51), оскаржуване рішення отримано тим же представником відповідача Лабунець 03.10.2018, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення на адресу ТОВ «ПІ.ДІ.ЕМ.». Вказана адреса - 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 12 А відповідає адресі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду
Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги у даній справі (з урахуванням отримання оскаржуваного рішення представником відповідача 03.10.2018) є 23.10.2018.
Так, з апеляційною скаргою відповідач звернувся 23.01.2019 (згідно відтиску штемпеля Господарського суду міста Києва), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження на три місяці.
З матеріалів справи вбачається, в судовому засіданні 06.09.2018 при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду першої інстанції представник відповідача присутній не був.
Водночас, про факт обізнаності відповідача про наявне судове провадження свідчить клопотання відповідача про відкладення розгляду справи від 12.07.2018 (а.с. 33 - 35). Вказане клопотання підписано представником відповідача - Мостовою М.І., наявність повноважень якої підтверджується довіреністю, виданою в.о. директора ТОВ «ПІ.ДІ.ЕМ.» №09/07/1 від 09.07.2018.
Згідно відомостей ЄДРСР рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 у даній справі було оприлюднене 20.09.2018. Водночас, ознайомлення з оскаржуваним рішенням скаржником лише 21.01.2019, з урахуванням обізнаності про судовий процес (клопотання про відкладення), не може визнаватися обґрунтованим розумним строком з урахуванням встановленого ГПК України терміном розгляду спору в судах першої інстанції.
Отже, доводи про необізнаність щодо рішення, неотримання процесуальних документів виконуючим обов'язки директора, неможливість ознайомлення зі справою з причин, що не залежали від сторони скаржник не наводить, а наведені скаржником підстави для поновлення процесуального строку - не є тими поважними причинами, які б унеможливили підготовку чи подання апеляційної скарги з урахуванням направлення оскаржуваного рішення на адресу відповідача та можливістю ознайомлення з повним текстом рішення, зокрема, після його опублікування в ЄДРСР (враховуючи обізнаність про провадження).
Інших підстав неможливості звернення з апеляційною скаргою в межах процесуального строку та неможливості такого звернення до суду скаржником не зазначено.
А тому, вищезазначені доводи скаржника не можуть бути визнані судом поважними для поновлення пропущено строку на звернення з апеляційною скаргою та відхиляються судом, як необґрунтовані та спростовуються матеріалами справи.
Приписами ч. 3 ст. 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 3 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.
З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику вказати інші підстави для поновлення строку шляхом подання до суду відповідної заяви.
Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІ.ДІ.ЕМ.» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 у справі № 910/7973/18 залишити без руху.
2. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПІ.ДІ.ЕМ.», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів.
3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІ.ДІ.ЕМ.», що якщо апелянт не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.М. Коротун
Судді Л.Г. Смірнова
В.В. Сулім