ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про залишення апеляційної скарги без руху
04 лютого 2019 року м. ОдесаСправа № 916/139/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівБогатиря К.В. Бєляновського В.В., Поліщук Л.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4
на ухвалу господарського суду Одеської області
від15.01.2019 року
у справі за заявою боржника розпорядник майна про№ 916/139/18 Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРОБОРОС» Сніткіна Ірина Анатоліївна банкрутство
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ороборос» звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про відкриття провадження, оскільки неспроможний сплатити заборгованість перед кредитором після настання встановленого строку у сумі 29 219 158,95 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.02.2018р., крім іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Ороборос», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сніткіну І.А., здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника з метою виявлення всіх кредиторів та можливих санаторів.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.01.2019 за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ороборос».
29.01.2019 р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.01.2019 року, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.01.2019 по справі про банкрутство ТОВ «ОРОБОРОС»; направити справу про банкрутство ТОВ «ОРОБОРОС» для подальшого розгляду та вирішення питання про затвердження реєстру вимог кредиторів до Господарського суду Одеської області.
Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається у письмовій формі.
До апеляційної скарги додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;
2) докази сплати судового збору;
3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;
4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.
Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду апеляційних скарг у справі про банкрутство ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.
Ч. 3 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що до заяви кредитора в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до підпункту 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З матеріалів справи вбачається, що кредитором ОСОБА_4 при зверненні до господарського суду із заявою про визнання кредиторських вимог було сплачено судовий збір у розмірі 3 524,00грн., тобто 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як визначено ч. 2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.
Виходячи із приписів означених норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розгляд заяви кредитора ОСОБА_4 про визнання кредиторських вимог було закінчено винесенням господарським судом Одеської області оскаржуваної ухвали за результатами попереднього засідання від 15.01.2019 про затвердження реєстру вимог кредиторів.
Таким чином, апелянт звертаючись до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу за результатами попереднього засідання від 15.01.2019 про затвердження реєстру вимог кредиторів, зобов'язаний керуватися приписами підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Отже, судовий збір за апеляційний перегляд ухвали місцевого господарського суду про затвердження реєстру вимог кредиторів складає 5 286,00грн. (3 524,00грн. х 150%).
Однак, як вбачається з квитанції про сплату судового збору апелянтом ОСОБА_4 за апеляційний перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 15.01.2019 (за результатами попереднього засідання) було сплачено судовий збір у розмірі 1 921,00грн., тобто недоплачена сума судового збору становить 3 365,00грн.
Як було зазначено вище, ст. 258 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_4 надано накладну Укрпошти № 6501212313913 від 25.01.2019 та опис вкладення про направлення апеляційної скарги боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «ОРОБОРОС», а також надано накладну Укрпошти № 6501212332047 від 25.01.2019 та опис вкладення про направлення апеляційної скарги розпоряднику майна Сніткіній Ірині Анатоліївні.
Згідно статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» сторони у справі про банкрутство це конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.01.2019 кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРОБОРОС» визнано:
- ОСОБА_4;
- ОСОБА_7;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Кріптолаб».
Таким чином, відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» сторонами по справі № 916/139/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРОБОРОС» також є ОСОБА_4, ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кріптолаб».
Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що оскаржуваною ухвалою від 15.01.2019 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_8 в визнанні вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРОБОРОС», а також відмовлено в задоволенні заяви Головного управління ДФС в Одеській області щодо включення до реєстру вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРОБОРОС».
Таким чином, оскаржувана ухвала господарського суду Одеської області від 15.01.2019 стосується законних прав та інтересів ОСОБА_8 та Головного управління ДФС в Одеській області, які подавали свої заяви з кредиторськими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРОБОРОС», тобто вони мають право бути обізнаними про оскарження даної ухвали, а також ознайомлені з апеляційною скаргою ОСОБА_4
Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_4 та доданих до неї документів, вона не була направлена ОСОБА_7, ТОВ «Кріптолаб», ОСОБА_8 та Головному управлінню ДФС в Одеській області.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Згідно із ч.ч. 3,4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 відповідно до ст. 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу ОСОБА_4 (вх. № 476/19 від 29.01.2019) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.01.2019року у справі № 916/139/18 залишити без руху.
2.Встановити ОСОБА_4 строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду 1) доказів сплати судового збору у розмірі 3 365,00грн., 2) доказів надсилання з описом вкладення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів ОСОБА_7, Товариству з обмеженою відповідальністю «Кріптолаб», ОСОБА_8 та Головному управлінню ДФС в Одеській області - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3.Роз'яснити ОСОБА_4, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст. 235 ГПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий К.В. Богатир
Судді: В.В. Бєляновський
Л.В. Поліщук