Справа № 753/6478/18 Головуючий 1 інстанція- Вовк Є.І.
Проваження № 22-ц/824/2664/2019 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
іменем України
31 січня 2019 року м.Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді Савченка С.І.,
суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,
при секретарі Вергелес О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дарницького районного суду м.Києва від 18 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ у м.Києві про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, -
У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 простягнення неустойки (пені) за несплату аліментів. Заява мотивована тим, що відповідач тривалий час ухиляється від сплати аліментів і має заборгованість, що у свою чергу є підставою для стягнення пені.
Ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва від 18 жовтня 2018 року відкрите провадження у вказаній справі.
Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції про відкриття провадження, посилаючись на порушення судом правил підсудності. Скарга мотивована тим, що даний позов відповідно до положень ст.27 ЦПК України підсудний Дніпровському районному суду м.Києва за місцем його проживання і реєстрації по АДРЕСА_1, яка відноситься до Дніпровського району м.Києва
Позивачка ОСОБА_2 відзиву на апеляційну скаргу не подала.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 подану апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити та скасувати ухвалу Дарницького районного суду м.Києва як постановлену з порушенням правил підсудності.
Позивачка ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки її представнику адвокату ОСОБА_3 до суду не з'явилася, причин неявки не повідомила, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
- 2 -
Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Зазначеним вимогам оскаржувана судова ухвала не відповідає.
Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що дана заява підсудна Дарницькому районному суду м.Києва.
Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, поскільки вони не грунтуються на матеріалах справи та приписах цивільного процесуального закону, які регулюють підсудність.
Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.
Відповідно до наданої на запит суду інформації з електронного реєстру територіальної громади м.Києва «ГІОЦ/КМДА» відповідач ОСОБА_1 зареєстрований і мешкає у АДРЕСА_1 пролягає у двох районах м.Києва - Дніпровському і Дарницькому, проте частина вулиці, на якій розташований будинок АДРЕСА_1, що підтверджується рішенням Київської міської ради № 280/1257 від 27 квітня 2001 року «Про межі нових адміністративних районів м.Києва та організаційні заходи по проведенню адміністративно-територіальної реформи». Вказаним рішенням затверджені межі нових адміністративних районів м.Києва, їх план схема (додаток № 1) та плани зовнішніх меж (додаток № 2), відповідно до яких межа між Дніпровським і Дарницьким районами м.Києва пролягає по Дарницькому (залізничному) мосту вздовж залізниці у напрямку Київ-Ніжин. Дана межа перетинає перпендикулярно АДРЕСА_1. Ці ж обставини підтверджуються наявною у відкритому доступі інформацією, що будинок по АДРЕСА_1 обслуговується ЖРЕО-401 КП «Керуюча дирекція» Дніпровського району м.Києва.
Отже, позовна заява ОСОБА_4 не підсудна Дарницькому районному суду м.Києва. Суддя вказаних обставин не врахував і постановив ухвалу про відкриття провадження без дотриманням правил підсудності.
Відповідно до ст.380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.
З урахуванням наведеного ухвала судді першої інстанції підлягає до скасування з прийняттям постанови про направлення справи на розгляд до Дніпровського районного суду м.Києва за місцем проживання відповідача.
Керуючись ст.ст.259, 374, 380, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити. Ухвалу судді Дарницького районного суду м.Києва від 18 жовтня 2018 рокускасувати, справу направити на розгляд за встановленою законом підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий
Судді: