Справа № 761/35640/17
Провадження № 6-а/761/10/2019
16 січня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: Савицького О.А.,
при секретарі: Ющенко Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Головного управління пенсійного фонду України в місті Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого за рішенням суду в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
05.10.2018 року Головне управління пенсійного фонду України в м.Києві (далі - ГУПФУ в м.Києві) звернулось до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого за рішенням суду в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУПФУ в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Також у даній заяві ГУПФУ в м.Києві просить суд зупинити виконавче провадження № 56639559 з примусового виконання вказаного виконавчого листа та витребувати його з ВПВР УДВС ГТУЮ у м.Києві.
Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 16.05.2018 року Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення в справі № 761/35640/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУПФУ в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, яким адміністративний позов задоволено. Разом з тим, 19.06.2018 року Шевченківським районним судом м.Києва видано виконавчий лист за вказаним рішенням суду, в той час коли воно не набрало законної сили, тому заявник вважає, що виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з чим звернувся до суду з даною заявою.
Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній проти заявлених вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні, а також розглянути заяву за його відсутності.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив, а тому відповідно до ч.3 ст. 374 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за відсутності сторони заявника.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 16.05.2018 року Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення в справі № 761/35640/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУПФУ в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, яким адміністративний позов задоволено, а саме:
- визнано протиправними дії ГУПФУ в м.Києві щодо відмови у здійсненні перерахунку раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки № 2.2.1-39-237 від 17.08.2017 року «Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій», виданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України;
- зобов'язано ГУПФУ в м.Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із розрахунку 90 відсотків від грошового забезпечення з 01.06.2017 року на підставі довідки № 2.2.1-39-237 від 17.08.2017 року «Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій», виданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, без обмежень максимального розміру пенсії.
Як вбачається з матеріалів справи, копія вказаного рішення отримана представником заявника 04.06.2018 року, виконавчий лист видано Шевченківським районним судом м.Києва стягувачу 19.06.2018 року із зазначенням дати набрання рішенням законної сили - 16.06.2018 року.
20.06.2018 року постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м.Києві за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження № 56639559.
Постановами державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м.Києві від 07.08.2018 року та 04.10.2018 року на ГУПФУ в м.Києві накладені штрафи за невиконання рішення суду.
Звертаючись до суду з даною заявою, заявник, як на підставу для її задоволення посилається на те, що виконавчий лист був виданий до набрання рішенням законної сили, оскільки воно оскаржується ГУПФУ в м.Києві у апеляційному порядку.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 06.07.2018 року заявником подано апеляційну скаргу на рішення від 16.05.2018 року, яка ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2018 року повернута апелянту.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Таким чином, за змістом ст. 374 КАС України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов'язок у зв'язку з його припиненням.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
За змістом ч.ч.2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За таких обставин, оскільки виконавчий лист був виданий у відповідності до вимог закону за рішенням суду, яке набрало законної сили, при цьому на даний час триває примусове виконання за цим виконавчим листом, суд вважає, що відсутні передбачені ч.2 ст. 374 КАС України підстави, за наявності яких суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, а тому відмовляє в задоволенні заяви у даній частині вимог.
Крім того, враховуючи, що у задоволенні вимог про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню було відмовлено, тому суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви також і у частині вимог щодо зупинення виконавчого провадження та витребування виконавчого листа.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 293-295, 297, 374 КАС України, суд
Відмовити Головному управлінню пенсійного фонду України в місті Києві в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого за рішенням суду в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.
Суддя: