Справа № 761/594/19
Провадження № 1-кс/761/1035/2019
11 січня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора відділу прокуратури м.Києва - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення особи з-під варти у зв*язку із позбавленням свободи за відсутності судового рішення, у порядку ст. 206 КПК України,-
На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , подана у порядку ст. 206 КПК України щодо того, що він у тримується під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» за відсутності судового рішення про його тримання під вартою, яке набрало законної сили. Свою скаргу обгрунтовує тим, що 06.12.2018 р. ухвалою Голосїівського районного суду м.Києва змінено йому запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою, постановивши взяти його під варту із зали суду негайно. У той же час вказану ухвалу належним чином виконано не було, а затримано його лише 08.12.2018 р., однак Голосіївським районним судом м.Києва не було винесено нової ухвали, з новим порядком взяття його під варту, а тому ОСОБА_3 вважає, що насьогодні він позбавлений свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили.
Обвинуваченого у судове засідання двічі не було доставлено з незалежних від суду обставин, а тому слідчий суддя, враховуючи думку прокурора, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у його відсутність.
Вивчивши доводи вказаної скарги, заслухавши прокурора у кримінальному провадженні, який вказав на те, що ОСОБА_3 утримується під вартою на законних підставах, а саме згідно ухвали Голосїівського районного суду м.Києва від 06.12.2018 р., у той же час вказану ухвалу у день її постановлення виконано не було внаслідок винних дій обвинуваченого, який із зали суду утік, а пізніше був затриманий, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.
При цьому, як встановлено у судовому засіданні, ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 06.12.2018 року, під час підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного 21.11.2012р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42012110000000026, щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 і ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 1, 6, 12, 13 частини 2 статті 115 КК України, клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 існуючої міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою задоволено, змінено обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою на 45 днів до 19.01.2019р. (включно), взявши останнього під варту негайно в залі суду.
При цьому з пояснень прокурора вбачається, що вказану ухвалу 06.12.2018 р. виконано не було саме внаслідок винних дій ОСОБА_3 , який залишив судове засідання та пізніше був затриманий та поміщений під варту згідно вказаної ухвали.
З наведеного вбачається, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та інших осіб на даний час перебуває на розгляді Голосїівського районного суду м.Києва на стадії підготовчого судового засідання, де останній ОСОБА_3 насьогодні утримується під вартою.
Таким чином слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 перебуває в стадії підготовчого судового засідання у суді першої інстанції.
Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування, однією з яких є звернення до суду з обвинувальним актом.
У той же час слід зазначити, що компетенція слідчого судді розповсюджується виключно на стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні, однак станом на день надходження скарги ОСОБА_3 , відносно останнього здійснюється провадження в суді першої інстанції та саме головуючим суддею у справі (колегією суддів) може бути здійснена як перевірка наявності підстав для подальшого утримання під вартою особи, законності його затримання, так і звільнення особи з-під варти тощо.
Так, нормами ч.3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
При цьому слідчий суддя, згідно ст. 3 КПК України, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні виключно на стадії досудового розслідування.
У зв*язку із зазначеним, керуючись ст.ст. 3, 26, 206, 283, 309 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення особи з-під варти у зв*язку із позбавленням свободи за відсутності судового рішення, у порядку ст. 206 КПК України - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1