Провадження №1-кс/760/1554/19
Справа 760/1611/19
21 січня 2019 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого з ОВС 9-го СВРКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене проурором відідлу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018100000000268 від 03.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -
слідчий за погодженням із прокурором звернувся з клопотанням до слідчого судді, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і оригіналів документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу м. Київ, ОСОБА_5 (свідоцтво №9106), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме документів гр. ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) які знаходяться у нотаріальних справах останнього, а саме: довіреностей, договорів та усіх документів, на підставі яких були посвідчені документи приватним нотаріусом ОСОБА_5 .
Також, слідчий просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Від слідчого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві до суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Згідно ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення.
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень СУ ФР Головного управління ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32018100000000268 від 03.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив, що відповідно до висновку аналітичного дослідження складеного співробітниками ГУ ДФС України №28/99-99-16/03-20/2807206352 від 13.11.2018 та матеріалів оперативних працівників, встановлено, що гр. ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за допомогою гр. ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_5 ) та підконтрольних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_9 ), ТО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код НОМЕР_11 ) діючи умисно на території м. Києва, у період з 01.01.2016 по 30.06.2018 під час здійснення фінансово-господарських операцій пов'язаних з купівлею/продажем об'єктів нерухомості, без реєстрації суб'єкта господарської діяльності та реєстрації фізичною особою - підприємцем в органах ДФС, ухилився від сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на загальну суму понад 9 млн. грн., що є особливо великим розміром.
Разом з тим, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_6 (іпн. НОМЕР_12 ) в період 2015-2018 рр. здійснив 66 (шістдесят шість) операцій з реалізації майна (об'єкти нерухомості) на загальну суму 239 014 300 грн.
Як зазначив слідчий у клопотанні, в подальшому встановлено, що за реалізацію майна ОСОБА_6 , як фізичною особою сплачено 5% від інвестиційного доходу, який він отримав, однак фактично ним проведено понад 3 (три) операції з реалізації майна за рік і таким чином його діяльність має ознаки підприємницької, але ОСОБА_6 не зареєстрований як фізична особа- підприємець і не здійснює діяльності пов'язаної з операціями по нерухомому майну.
При цьому, слідчий зазначив, що згідно п.2 ст.3 Господарського кодексу України (далі - ГКУ), господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва -підприємцями.
Відповідно до ст. 42 ГКУ підприємництво - це, зокрема, самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність.
Наказом ІНФОРМАЦІЯ_7 від 23.12.2011 р. № 396 «Про затвердження Методологічних основ та пояснень до позицій Класифікації видів економічної діяльності», передбачено вид діяльності 68 «операції з нерухомим майном», що передбачає, зокрема, купівлю та продаж власного нерухомого майна та операції з нерухомим майном за винагороду або на основі контракту.
Окрім цього, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що систематичний продаж ОСОБА_6 нерухомого майна, у тому числі власного, з метою одержання прибутку є підприємницькою діяльністю.
Також, слідчий зазначав, що за результатами проведеного аналітичного дослідження фінансово- господарських операцій, проведених фізичною особою ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2016 по 30.06.2018 з питань дотримання вимог чинного законодавства та наявності ознак правопорушень, пов'язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, та/або інших правопорушень встановлено наступне:
Крім того, слідчий вказав, що проведеним аналізом фінансово-господарських операцій, проведених фізичною особою ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у період з 01.01.2016 по 30.09.2018 встановлено, що у вказаному періоді зазначеною фізичною особою було проведено 66 операцій з придбання (набуття права власності) об'єктів нерухомого майна (у тому числі у 2016 році придбано 23 об'єкти нерухомого майна, у 2017 році - 37 об'єктів нерухомого майна та у 2018 році 6 об'єктів нерухомого майна) та 64 операції з продажу (відчуження) об'єктів нерухомого майна, у тому числі у 2016 році продано 20 об'єктів нерухомого майна, у 2017 - 36 об'єктів нерухомого майна та у -2018 - 8 °об'єктів нерухомого майна
Окрім цього, слідчий в клопотанні зазначав, що відповідно до аналітичного дослідження ГУ ДФС України №28/99-99-16/03-20/2807206352 від 13.11.2018 року встановлено, що загальна сума несплати податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування внаслідок порушення вимог податкового законодавства - ст. 67 Конституції України, п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.п. 16.1.2, п.п. 16.1.3, п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16. п. 44.1 ст. 44, п. 49.2 ст. 49, п.п. 162.1.1, п.п. 162.1.3 п. 162.1 ст. 162, п 164.3 ст. 163, п. 164.2 ст. 164, пп. 170.2.1 п. 170.2 ст. 170, п. 172.4, п. 172.5 ст. 172. пп.177.1, пп.177.2, пп.177.5 ст.177, п. 179.1, п. 179.5, п. 179.7 ст. 179, пп. 1.2 п 16.' підрозд. 10 розд. XX Податкового кодексу України, п.2 ст.7 Закону України від 08 липня 2010 року N 2464-УІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" становить 31 706 600 грн. без врахування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі: податку на доходи фізичних осіб - 31 441 500 грн. та єдиного соціального внеску - 237 400 грн.
Таким чином, слідчий зазначав, що в діях фізичної особи ОСОБА_6 (іпн. НОМЕР_12 ) вбачаються ознаки умисного здійснення господарської діяльності з продажу об'єктів нерухомого майна За КВЕД 68 « Операції з нерухомим майном» без реєстрації суб'єкта господарської діяльності та реєстрації фізичною особою - підприємцем в органах ДФС ї метою ухилення від сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування несплаченого фізичною особою, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів на загальну суму 31 706 600 грн., що є особливо великим розміром.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, встановлено, що в період 2016-2018 років приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ, ОСОБА_5 , на підставі договорів купівлі-продажу, в яких ОСОБА_6 виступав продавцем або покупцем, до державного Реєстру вносились рішення про державну реєстрацію та рішення про припинення (реєстрація переходу права власності - повне відчуження) на об'єкти нерухомого майна.
Слідчий вказав, що органу досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів, що свідчать про, дарування ,купівлю-продаж нерухомості, земельних ділянок, укладання попередніх договорів купівлі-продажу квартир, договорів купівлі-продажу об'єктів незавершеного будівництва з відстрочкою платежу, надання довіреностей на здійснення вищевказаних правочинів гр. ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в період 2016 - 2018 років які посвідчувались приватним нотаріусом ОСОБА_5 (свідоцтво №9106).
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, детектив просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу м. Київ, ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, слідчим було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Керуючись ст.ст. 27, 40, 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому з ОВС СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 або, за дорученням оперативним працівникам ОУ ГУ ДФС у м. Києві, тимчасовий доступ до речей і оригіналів документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу м. Київ, ОСОБА_5 (свідоцтво №9106), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме документів гр. ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) які знаходяться у нотаріальних справах останнього, а саме: довіреностей, договорів та усіх документів, на підставі яких були посвідчені документи приватним нотаріусом ОСОБА_5 .
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1