3/441/11/2019 441/1956/18
31.01.2019 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши адмінматеріали, що надійшли із Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. на
ОСОБА_1, 10.11.1957р.н., пенсіонера, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_1,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 322664 від 10.11.2018р. ОСОБА_1 о 14 год. 15 хв. 10.11.2018р. на вул. Джерельна у смт. Великий Любінь Городоцького р-ну Львівської обл., в порушення вимог 2.5. ПДР України, керував автомобілем “УАЗ-469 Б”, н.з. К 9405 ОН з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, відмовився.
В суді ОСОБА_1 не визнав себе винуватим у вчиненні зазначеного в адмінпротоколі правопорушення, заперечив факт керування 10.11.2018р. транспортним засобом у стані алькогольного сп'яніння і відмови від огляду на стан сп'яніння, пояснив, що напередодні, автомобілем “УАЗ-469 Б” н.з. К 9405 ОН з причіпом, на подвір'я на вул. Джерельна, 2 у смт. В.Любінь Городоцького р-ну Львівської обл., привіз сусідові дрова, і залишив автомобіль на ніч. Тут же, до обіду 10.11.2018р., він разом із ОСОБА_2 і ОСОБА_3 розвантажували і різали привезені дрова, з появою на подвір'ї поліцейських мав з ними сутичку, що завершилась складанням адмінпротоколу. Він, до і після 14 год. 10.11.2018р., автомобілем не керував, пройти огляд на визначення стану сп'яніння йому не пропонували, він відмовився їхати з поліцейськими у відділення і не підписав адмінпротокол через безпідставність звинувачень.
Заслухавши ОСОБА_1, свідків, вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Так, із змісту адмінпротоколу серія БД № 322664 від 10.11.2018р. убачається, що ОСОБА_1 о 14 год. 15 хв. 10.11.2018р. на вул. Джерельна у смт. Великий Любінь Городоцького р-ну Львівської обл., керував автомобілем “УАЗ-469 Б”, н.з. К 9405 ОН, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, відмовився у присутності двох «понятих», чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, як свідки в адмінпротоколі вказані ОСОБА_2 і ОСОБА_3, адмінпротокол ОСОБА_1 не підписаний.
До адмінпротоколу додані письмові пояснення від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за 10.11.2018р. про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, в т.ч. з використанням алкотестера «Драгер».
Між тим, в суді свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтвердили пояснення ОСОБА_1 про те, що вони разом, до обіду 10.11.2018р., на вул. Джерельна, 2 у смт. В.Любінь Городоцького р-ну Львівської обл. допомагали ОСОБА_4 різати дрова, що по обіді на подвір'я заїхали поліцейські, сперечались з ОСОБА_1, намагались посадити того у службовий автомобіль. Що в цей день ОСОБА_1 автомобілем “УАЗ-469 Б”, н.з. К 9405 ОН не керував, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, в т.ч. з використанням алкотестера «Драгер», що кожен з них підписав амінпротокол і пояснення, щоб уникнути конфлікту з поліцейськими.
Пояснення ОСОБА_1 і вищеозначених свідків беру до уваги, оскільки такі логічні, послідовні, узгоджуються між собою та мають підтвердження поясненнями в суді свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, переглядом фрагменту відеозапису події наданого останнім.
Інших доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 10.11.2018р. о 14 год. 15 хв. на вул. Джерельна у смт. Великий Любінь Городоцького р-ну Львівської обл. керував автомобілем “УАЗ-469 Б”, н.з. К 9405 ОН з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, відмовився, до адмінпротоколу не додано, в суді не здобуто.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підтвердили у суді письмових пояснень від їх імені за 10.11.2018р., про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, а отже такі не можуть бути доказом у справі.
З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 10.11.2018р. події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -
справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_6 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.
Суддя: Українець П.Ф.