24 січня 2019 року
м. Київ
справа №1240/2399/18
касаційне провадження №К/9901/1653/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 у справі № 1240/2399/18 за позовом Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Комунальне підприємство «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.04.2018 № 0011291205.
Луганський окружний адміністративний суд рішенням від 22.10.2018 адміністративний позов задовольнив у повному обсязі.
Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 18.12.2018 рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 залишив без змін.
Головне управління ДФС у Луганській області 11.01.2019 звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.10.2018, постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема пункту 102.1 статті 102, статей 113, 114, 126 Податкового кодексу України.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком.
Суд першої інстанції ухвалою від 27.08.2018 прийняв позовну заяву та призначив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що судове рішення про стягнення податкового боргу, яким встановлено порядок його виконання шляхом розстрочення сплати боргу, не звільняє платника податків від відповідальності у вигляді штрафних санкцій та пені, передбачених пунктом 126.1 статті 126 та підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, проте нарахування податковим органом штрафних санкцій має відбуватись з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 Податкового кодексу України.
В даному випадку при вирішенні позовних вимог у справі № 1240/2399/18 судами першої та апеляційної інстанцій підтримана правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 820/3544/17 (К/9901/34710/18).
Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 1 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.
За таких обставин суд касаційної інстанції вважає касаційну скаргу на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018, ухвалену за результатами апеляційного перегляду рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 у справі щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.04.2018 № 0011291205, необґрунтованою.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 1 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1.Відмовити Головному управлінню ДФС у Луганській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 у справі № 1240/2399/18 за позовом Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В. Хохуляк