31 січня 2019 року
Київ
справа №0940/1300/18
касаційне провадження №К/9901/2795/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 у справі №0940/1300/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автозапчастина ІФ» до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Автозапчастина ІФ» у липні 2018 року звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.07.2017 № 0006661404, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності на суму 53 041,14 грн., в тому числі 35 360,76 грн. за основним платежем та 17 680,38 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, від 17.07.2017 № 0006651404, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з ввезених на територію України товарів на суму 10 608,24 грн, в тому числі 7 072,16 грн. за основним платежем та 3 536,08 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.08.2018, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018, адміністративний позов задоволено.
Головне управління ДФС в Івано-Франківській області 17.01.2019 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просило скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018, прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №0940/1300/18 є вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.07.2017 № 0006661404, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності на суму 53 041,14 грн., в тому числі 35 360,76 грн. за основним платежем та 17 680,38 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, від 17.07.2017 № 0006651404, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з ввезених на територію України товарів на суму 10 608,24 грн, в тому числі 7 072,16 грн. за основним платежем та 3 536,08 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Судом першої та апеляційної інстанцій у межах спірних правовідносин встановлено, що позивачем у період з 01.05.2015 по 01.05.2018 було ввезено на митну територію України товар «трос буксирувальний (100% поліестер) із з'єднувальними металевими гачками, TOW ROPE» та «Ремінь стяжка» у товарній позиції УКТЗЕД 5609000000 (ставка мита 5%), втім, на думку податкового органу, позивачем було невірно визначено код ввезеного товару, у зв'язку з чим, донараховано грошове зобов'язання, згідно оспорюваних у даній справі податкових повідомлень-рішень. Висновок відповідача про порушення позивачем правил класифікації товарів мав місце після митного оформлення товару.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції виходили з того, що можливість здійснення митного контролю після завершення митного оформлення може мати місце виключно за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України. У свою чергу, відповідачем всупереч вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України не було доведено наявності підстав для здійснення митного контролю шляхом проведення документальної невиїзної перевірки відносно товарів, митне оформлення яких завершено, оскільки не надано доказів наявності обставин, з якими законодавство пов'язує можливість здійснення такого контролю, а саме виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, на підставі отриманої інформації від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів тощо. Відсутність або недоведеність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовлює протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій за таке правопорушення. Суди погодились з позивачем, що товар, який ввезений на митну територію України, а саме: «трос буксирувальний із з'єднувальними металевими гачками» та «ремінь стяжка» відповідає товарній позиції 5609.
Скаржник у касаційній скарзі не наводить обґрунтованих доводів, які б спростовували правильність висновку судів першої та апеляційної інстанцій.
Дана справа, призначена та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.
За таких обставин суд касаційної інстанції вважає касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018, ухвалену за результатами апеляційного перегляду рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 у справі щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, необґрунтованою.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Відмовити Головному управлінню ДФС в Івано-Франківській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 у справі №0940/1300/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автозапчастина ІФ» до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк