31 січня 2019 року
Київ
справа №825/1990/17
адміністративне провадження №К/9901/58644/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду судді-доповідача-Гончарової І.А.,
суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Сумської митниці ДФС на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 у справі №825/1990/17 за позовом Приватного підприємства "Семенівська мануфактура" до Сумської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови,
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Сумської митниці ДФС на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018.
14.08.2018 ухвалою Верховного Суду вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме у зв'язку з наданням рішення про коригування митної вартості товарів від 06.07.2017 №UA805180/2017/000152/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA805180/2017/00179.
Разом з тим, ухвалою Верховного Суду від 14.08.2018 витребувано з суду першої інстанції адміністративну справу № 825/1990/17 з метою визначення суми судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону - Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.
Статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Згідно з частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків скарги та сплати судового збору.
Сумською митницією ДФС до матеріалів касаційної скарги надано платіжне доручення № 348 від 21.06.2018, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 6400,00 грн.
Проте, відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Як вбачається з оскаржуваних судових рішень та матеріалів касаційної скарги у справі №825/1990/17 заявлено одну вимогу майнового характеру.
Відтак, з огляду на приписи підпункту 3 пункту 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" та враховуючи ціну позову, скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 13374,62 грн.
Враховуючи часткову сплату судового збору у розмірі 6400,00 грн., та вимоги статті 4 Закону України "Про судовий збір", скаржнику необхідно доплатити 6974,62 грн. на рахунок для зарахування судового збору:
отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача - 899998; рахунок отримувача - 31219207026007; код класифікації доходу бюджету - 22030102; призначення платежу - *;101;_______ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа).
Одночасно, відповідачем до матеріалів касаційної скарги надано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 у справі №825/1990/17.
Клопотання обґрунтоване тим, що скаржник вже звертався з касаційною скаргою до Верховного суду, проте ухвалою цього ж Суду від 31.07.2018 останню було повернуто у зв'язку з тим, що касаційна скарга підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги. Скаржник повторно звертається зі скаргою та надає оригінал довіреності представника Сумської митниці ДФС.
Колегія суддів, розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження дійшла висновку про його задоволення, оскільки підстави наведені скаржником в останньому визнає достатніми та поважними, а надані докази підтверджують вказані обставини.
Таким чином, на виконання вимог статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачу в 10-денний строк запропоновано надати документ про сплату судового збору.
На підставі викладеного, керуючись статтями 329, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,
Задовольнити Сумській митниці ДФС клопотання про поновлення строк на касаційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 у справі №825/1990/17.
Залишити касаційну скаргу Сумської митниці ДФС на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 у справі №825/1990/17 - без руху.
Надати Сумській митниці ДФС строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
У разі не виконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач І.А. Гончарова
Судді І.Я.Олендер
Р.Ф.Ханова