Справа № 347/635/18
Номер провадження №1-о/351/1/19
31 січня 2019 року м. Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
заявника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі про скасування постанови № 4-11 Косівського районного суду від 14.04.2009р. щодо закриття кримінальної справи №282700 від 26.12.2008р.
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами по справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінальної справи №282700, яка порушена по факту ДТП за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
У своїй заяві ОСОБА_4 просить скасувати постанову №4-11 Косівського районного суду від 14.04.2009, у зв'язку з нововиявленими обставинами та поновити строки звернення про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, стосовно висновку №3077 від 2.11.2009 року, мотивуючи тим, що постановою №4-11 Косівського районного суду від 14.04.2009 року, було відмовлено у задоволенні його скарги на постанову щодо закриття кримінальної справи №282700 від 26.12.2008 року, яка порушена по факту ДТП за ознаками злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України. Дану постанову ухвалою Апеляційного суду від 09.11.2010р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 16.06.2011р. залишено без змін. У постанові зазначено, що ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження внаслідок власного порушення прави безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що було встановлено із ряду проведених експертиз.
Однак ОСОБА_4 із таким висновком не згідний, оскільки із матеріалів справи, зокрема із Висновку №70 від 18.04.2008 року встановлено, що при умові залишення слідів бокового ковзання коліс автомобіля ВАЗ-2106 описаних у дослідженні та зображених на фото-таблиці, долученої до протоколу огляду місця події та згідно інших фотознімків, долучених до матеріалів кримінальної справи, місце первинного контактування транспортних засобів ГАЗ-2752 та ВАЗ-2106 знаходиться повністю на смузі руху автомобіля ГАЗ- 2752, приблизно посередині його смуги руху навпроти повороту на другорядну дорогу, встановити більш точні координати місця зіткнення експертам не представилося можливим по причині не достатньої кількості та якості слідової інформації, проте дані фотознімки слідів бокового ковзання в кримінальній справі №282700 відсутні, жодних експертиз про належність слідів бокового ковзання автомобілю ОСОБА_4 не проводилося, тому що дані слідів з місця події не вилучалися, а на план-схемі не зазначені.
ОСОБА_4 вважає дану експертизу сфальсифікованою, де експерт порушив ст.366 КК України, а тому він у приватному порядку звернувся до Львівського НДІСЕ із заявою про проведення експертизи, про що уклав відповідний договір, надавши первині матеріали кримінальної справи №282700.
В результаті проведеної експертизи експертами Львівського НДІСЕ було зроблено Висновок №3077 від 02.11.2009р. транспортно-трасологічної експертизи, у якому зазначено, що місце зіткнення транспортних засобів: автомобіля ГАЗ-2752 «Соболь» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 із автомобілем ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 розташоване повністю за межами проїзної частини головної дороги, зліва - в межах початку другорядної дороги, на ділянці остаточного розташування транспортних засобів після ДТП.
ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлені ним вимоги підтримав повністю, з підстав викладених у заяві, зазначив, що вважає висновок експертизи №70 від 18.04.2008 року недостовірним, а висновок експертизи №3077 від 02.11.2009р., проведеної за його клопотанням - об'єктивним, достовірним і правдивим.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви ОСОБА_4 про перегляд Постанови Косівського районного суду №4-11 від 14.04.2009р. за нововиявленими обставинами, зазначив, що у даній кримінальні справі є постанова про закриття кримінального провадження, а обставини, наведені заявником у поданій заяві, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 459 КПК України.
Оглядом матеріалів кримінальної справи №282700, витребуваної судом встановлено, що кримінальну справу порушену за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.02.2007р. у с. Рожнів Косівського району, внаслідок якої ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження закрито на підставі п.2 ст.6 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу злочину. Згідно постанови Косівського районного суду Івано-Франківської області №4-11 від 14.04.2009р. у задоволенні скарги, поданої ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінальної справи №282700 - відмовлено, ухвалою Апеляційного суду від 09.11.2010р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 16.06.2011р. зазначену вище постанову №4-11 від 14.04.2009р. залишено без змін. У постанові зазначено, що ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження внаслідок власного порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що було встановлено із ряду проведених експертиз, а саме встановлено, що причиною настання ДТП, яка мала місце 16.02.2007р. у с. Рожнів Косівського р-ну, внаслідок якої ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та відповідно до висновку автотехнічної експертизи №64 від 14.04.2008р. з технічної точки зору стало невиконання водієм марки ВАЗ 2106 ОСОБА_4 технічних вимог п.п. 2.3«а», 10.1, 1.1 додатку №2 ПДР України.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 уже звертався до суду із скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення даних в ЄРДР відповідно до ст.214 КПК України, і Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 26.06.2017р. у задоволенні даної скарги відмовлено, в частині оскарження ОСОБА_4 постанови про закриття кримінальної справи №282700 від 26.12.2008 року залишено без розгляду, рекомендовано звернутися із такою скаргою в окремому порядку відповідно до вимог ст.236-5, 236-6 КПК України 1960 року, однак із такою скаргою ОСОБА_4 до суду не звертався.
Також судом встановлено, що у рамках проведеного кримінального розслідування було проведено ряд технічних експертиз, зокрема: автотехнічна експертиза №164 від 24.09.2007р.; автотехнічна експертиза №165 від 25.09.2007р.; транспортно-трасологічна експертиза №173 від 22.10.2007р.; автотехнічна експертиза №64 від 14.04.2008р.; а також оспорювана транспортно-трасологічна експертиза №70 від 18.04.2008р., які були проведені згідно постанов слідчих про призначення експертизи, якими експертів було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку, отже суд вважає, що в такому випадку висновок експерта не викликає сумнівів у його достовірності та правдивості.
Натомість транспортно-трасологічна експертиза №3077 від 02.11.2009р., була проведена не в рамках кримінального розслідування, а за ініціативою скаржника, а тому експертів не було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку, отже у такому випадку висновок експерта може бути недостовірним і неправдивим, оскільки експерт не несе відповідальності за нього, тому суд надає перевагу висновкам експертиз проведених у рамках кримінального розслідування.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Крім того, відповідно до п.п. 4, 5 ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України обсяг перевірки справи обмежується поданою заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Якщо при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами буде встановлено, що нововиявлені обставини не підтвердились або не справили істотного впливу на законність та обґрунтованість судового рішення, що переглядалося, суд має постановити ухвалу про залишення поданої заяви без задоволення.
Визначаючись щодо заявлених підстав, суд враховує, що штучне створення або підроблення доказів в розумінні ст. 459 КПК України означає їхню завідому неправильність, розраховану на введення суду в оману, та може бути вчинено як учасниками процесу, так і іншими особами.
Штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, а також завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, висновку і пояснень експерта можуть бути підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, якщо вони спричинили винесення необгрунтованого або незаконного судового рішення.
Такі нововиявлені обставини, як штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження повинні бути встановлені вироком суду, а за неможливості його постановлення - матеріалами розслідування. Провадженню за такими нововиявленими обставинами обов'язково повинно передувати здійснення досудового розслідування щодо фактів штучного створення або підроблення доказів, дачі свідомо неправдивих показань, завідомо неправильного перекладу, завідомо неправильного висновку чи пояснень експертом, зловживань слідчого, прокурора, слідчого судді, судді під час кримінального провадження.
З огляду на вказане, враховуючи, що оскаржуваний висновок транспортно-трасологічної експертизи №70 від 18.04.2008р. суд не вважає сфальсифікованим, провадженню за такими нововиявленими обставинами обов'язково не передувало здійснення досудового розслідування щодо дачі завідомо неправильного висновку експерта, а висновок транспортно-трасологічної експертизи №3077 від 02.11.2009р., спростовується здобутими та належно оціненими доказами, суд приходить до висновку, що висновок транспортно-трасологічної експертизи №3077 від 02.11.2009р. не може вважатися нововиявленою обставиною.
Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Праведная проти Росії » (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п . 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
Суд звертає увагу на те, що обов'язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування (розгляду).
Таким чином, наведені заявником доводи не є нововиявленими обставинами справи у розумінні змісту ст.459 КПК України, а тому суд вважає, що заяву ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 372, 376, 459, 466, 467 КПК України суд, -
Заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі про скасування постанови № 4-11 Косівського районного суду від 14.04.2009р. щодо закриття кримінальної справи №282700 від 26.12.2008р. - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий: підпис
Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1