29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"01" лютого 2019 р. Справа № 924/56/19
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши
матеріали заяви приватного підприємства "O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс" про забезпечення позову у справі
за позовом приватного підприємства "O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс", м. Шаргород Вінницької області
до державного підприємства "Дослідне господарство "Пасічна" Науково виробничого центру "Соя" Національної академії аграрних наук України", с. Пасічна Старосинявський район Хмельницької області
про стягнення 751124,69 грн., з яких 707064,16 грн. основної заборгованості, 13274,08 грн. 3% річних, 30786,45 грн. інфляційних
встановив: приватне підприємство "O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс", м. Шаргород Вінницької області звернулось до суду з позовом до державного підприємства "Дослідне господарство "Пасічна" Науково виробничого центру "Соя" Національної академії аграрних наук України", с. Пасічна Старосинявський район Хмельницької області про стягнення 751124,69 грн., з яких 707064,16 грн. основної заборгованості, 13274,08 грн. 3% річних, 30786,45 грн. інфляційних.
В обґрунтування позову зазначає, що відповідач за товар, отриманий за видатковими накладними, розрахувався лише частково та з порушенням зазначених у них строків. Як на правову підставу позову посилається на положення ст. ст. 525, 526, 610, 611, 625, 629, 692 ЦК України, ст. 20, 173, 174 ГК України.
Ухвалою суду від 21.01.2019 р. вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 924/56/19, призначено підготовче засідання на 13.02.2019 р.
01.02.2019 р. на адресу суду надійшла заява приватного підприємства "O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс" (від 25.01.2019 р.) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будь-яке майно та грошові кошти Державного підприємства "Дослідне господарство "Пасічна" Науково виробничого центру "Соя" Національної академії аграрних наук України", виявлені під час виконання ухвали про забезпечення позову, в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 751124,69 грн.
Обґрунтовуючи заяву, зазначає, що відповідач станом на момент відкриття провадження у справі №924/56/19 має: судовий спір в порядку господарського судочинства щодо стягнення з відповідача коштів в сумі 346 тис. грн. в справі №924/245/18, яка розглянута судом першої інстанції та вирішена проти відповідача; судовий спір в порядку адміністративного судочинства щодо стягнення з відповідача коштів в загальній сумі 1428 тис. грн. в справі №2240/2322/18, який за наслідками розгляду судом першої інстанції частково задоволений, загальну суму до стягнення з відповідача зменшено на 254,8 тис. грн.; судове рішення, яке набрало законної сили в справі адміністративного судочинства №2240/3242/18 про стягнення з відповідача коштів в загальній сумі 422,4 тис. грн. Вважає, що викладене може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення та ефективний захист порушених прав.
При розгляді заяви судом враховується, що порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 ГПК України.
Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У статті 137 ГПК України зазначено, що позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення реального виконання судового рішення у справі.
З приводу поданої заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 751124,69 грн. судом береться до уваги, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Однак заявник всупереч ст. 74 ГПК України не наводить обґрунтування та не надає будь-яких доказів щодо вчинення відповідачем дій, спрямованих на утруднення виконання судового рішення, а також щодо того, що грошові кошти та майно можуть бути втрачені, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення. Саме лише посилання на наявність рішень суду про стягнення з відповідача коштів не є достатньою підставою для задоволення поданої заяви про забезпечення позову.
З огляду на зазначене, заявником не обґрунтовано, яким чином невжиття зазначених у заяві заходів забезпечення позову утруднить виконання або невиконання рішення господарського суду у цій справі та не доведено, що вжиття відповідних заходів забезпечення позову ефективно захистить або поновить права позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості його вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також враховуючи відсутність доказів у підтвердження наявності підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Відтак заява приватного підприємства "O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс" (від 25.01.2019р.) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будь-яке майно та грошові кошти, виявлені під час виконання ухвали про забезпечення позову, в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 751124,69 грн., не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви приватного підприємства "O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс" (від 25.01.2019 р.) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будь-яке майно та грошові кошти, виявлені під час виконання ухвали про забезпечення позову, в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 751124,69 грн., відмовити.
Ухвала набирає законної сили 01.02.2019 р.
Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.
Суддя В.В. Виноградова
Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2, 3 - позивачу (23500, Вінницька область, м. Шаргород, вул. Героїв Майдану, 272В; 21007, м. Вінниця, вул. Липовецька, 6-а, оф. 505), 4 - відповідачу (31414, Хмельницька область, Старосинявський район, с. Пасічна, вул. Радгоспна, 3). Всім рек. з пов. про вруч.