01.02.2019 р. Справа№ 914/174/19
Господарський суд Львівської області, у складі судді Стороженко Оксани Федорівни, розглянув матеріали Заяви Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни
про забезпечення позову
у справі за позовом: Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни (АДРЕСА_1; ідент.код НОМЕР_1)
до Відповідача: Виконавчого комітету Львівської міської ради (79008, м.Львів, площа ринок,1; ідент.код 26256622),
про: визнання незаконним (недійсним) та скасування Рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 78 від 13.02.2015 «Про реєстрацію права комунальної власності на нежитлове приміщення на пл. Ринок, 38»,
і встановив:
30.01.2019 Фізичною особою-підприємцем Мачеус Оксаною Василівною подано Позовну заяву до Виконавчого комітету Львівської міської ради з вимогами:
- визнати незаконним (недійсним) Рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 78 від 13.02.2015 «Про реєстрацію права комунальної власності на нежитлове приміщення на пл. Ринок, 38»;
- скасувати зазначене Рішення.
Також, із Позовною заявою, Позивачем подано Заяву про забезпечення позову шляхом вжиття таких заходів:
1) Накласти арешт на нежитлові приміщення загальною площею 481,10 кв. м, а саме: - приміщення підвалу (під індексами від І до XVI) площею 209,8 кв. м; - приміщення першого поверху (під індексами 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-5', 3-6, 3-7, 3-8) площею 207,0 кв. м; - приміщення другого поверху (під індексами від 9 до 15) площею 64,3 кв. м, - розташовані у будівлі № 38 на площі Ринок у місті Львові.
2) Заборонити Львівській міській раді, Виконавчому комітету Львівської міської ради, Управлінню комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради вчиняти дії щодо розпорядження об'єктом нерухомого майна - нежитловими приміщеннями загальною площею 481,10 кв. м, а саме: - приміщення підвалу (під індексами від І до XVI) площею 209,8 кв. м; - приміщення першого поверху (під індексами 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-5', 3-6, 3-7, 3-8) площею 207,0 кв. м; - приміщення другого поверху (під індексами від 9 до 15) площею 64,3 кв. м, - розташованим у будівлі № 38 на площі Ринок у місті Львові.
3) Зупинити проведення електронного аукціону ІІА-Р8-2019-01-20-000003-2.
4) Зупинити дію Рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 78 від 13.02.2015 «Про реєстрацію права комунальної власності на нежитлове приміщення на пл. Ринок, 38».
Позивачем підставами Заяви про забезпечення позову зазначено:
-оскаржене Рішення Виконкому Львівської міської ради №78 від 13.02.2015 «Про реєстрацію права комунальної власності на нежитлове приміщення на пл. Ринок, 38» є «єдиним документом, який вказує про належність нежитлових приміщень загальною площею 481,1 м2 , розташованих у будівлі №38 на площі Ринок у м.Львові, начебто до комунальної власності»;
- «завдяки вказаному Рішенню на даний час існує реальна загроза незаконного відчуження даного приміщення, про що стало відомо зі ЗМІ»;
- «виявилось, що Львівської міською радою реалізується намір по відчуженню даного приміщення», (на аукціоні);
- «також інформація про аукціон уже опублікована (20.02.2019) на порталі Прозоро»;
- «правовстановлюючого документа на дане приміщення у Відповідача чи органу місцевого самоврядування - немає»;
- «із обгрунтувань Позовної заяви вбачається незаконність оскаржуваного Рішення»;
- «оскаржуваним Рішенням грубо порушено право власності Позивача на нерухоме майно, його право очікування набуття цього майна у власність, не лише в контексті інституту приватизації, а - через набувальну давність»;
- «за змістом ч.ч.1,2 ст.28 Закону, орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане за договором оренди, нарівні із захистом права власності»;
- «відповідно до Договору оренди №7012-9 від 10.03.2009, Позивачем орендується спірне нежитлове приміщення в Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради»;
- «Позивач правомочний реалізовувати усі способи захисту прав власника майна від власного імені»;
- «законний інтерес і порушене право Позивача, що потребують захисту через задоволення поданого позову, виявляються і у виникненні у Позивача права набувальної давності на спірне приміщення, зважаючи на недійсність укладених договорів оренди нерухомого майна із невласником цього майна та відкрите і добросовісне володіння і відсутність претензій на дане майно дійсного власника майна»;
- «наведені права й інтереси Позивача є законними, що випливає зі змісту п.1 Рішення Конституційного суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 (поняття «охоронюваний законом інтерес»)»;
- «відповідно до практики застосування Європейським судом з прав людини Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних»;
- «незаконність Рішення №78 є очевидною, оскільки Відповідач не мав повноважень на прийняття такого, жоден закон чи інший нормативно-правовий акт не передбачає для Позивача такого права»;
- «спірне приміщення узагалі ніколи не було у комунальній власності»;
- «відповідно до ч.2 ст.144 Конституції України, рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду»;
- «необхідність у вжитті заходів забезпечення позову пояснюється тим, що спірне приміщення уже виставлено на продаж, і це при тому, що Позивачу не надходило пропозиції його приватизувати, а також реальний власник даного майна (правонаступник зазначеного у позові Підприємства «Весна») чи Позивач, як добросовісний володілець даного майна, - про дані обставини не лише не поінформовані, але не давали свого волевиявлення на таке відчуження»;
-«незупинення дії спірного Рішення призведе до незворотних наслідків - будуть оголошені торги і приміщення буде реалізовано на цих торгах, а Позивач як дійсний власник уже ніколи не зможе відновити своє право власності або принаймні буде змушений вживати надможливих заходів, звертатись із додатковими позовами»;
- «як вбачається із сайту Prozorro, уже 11.02.2019 буде відбуватись аукціон з продажу приміщень на пл.Ринок,38 - безпосередньо на підставі спірної ухвали»;
- «отже, існує реальна загроза невиконання рішення суду і спричинення збитків Позивачу незастосуванням заходів забезпечення позову».
У ході дослідження обставин, викладених у Заяві, та доказів, які подано, в основній частині, із Позовною заявою (а не із Заявою про забезпечення позову) суд встановив:
10.03.2009 Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (на даний час - Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради) та Фізичною особою підприємцем Мачеус Оксаною Василівною укладено Договір №Г-7012-9, згідно з умовами якого Управління (Орендодавець) передало Позивачу (Орендар) у строкове платне користування нерухоме майно: приміщення підвалу, першого та другого поверху ( загальною площею 481,1 м2), які розташовані у будинку №38 на площі Ринок, у місті Львові.
Згідно з умовами п.4.1, строк дії Договору - до 09.03.2012.
Доказів продовження строку дії Договору - не надано, проте, Позивачем стверджено про його дію на даний час.
Якщо приймати зазначене ствердження, у Позивача наявне право оренди вказаного об'єкту нерухомості.
Ствердження Позивача про недійсність Договору оренди не підтверджено жодними доказами.
Також, Позивачем не надано жодних доказів наявності у нього (на даний час) права власності на вказаний об'єкт нерухомості.
Виконкомом Львівської міської ради прийнято оскаржене Рішення №78 ще 13.02.2015.
Позивач не зазначив про відсутність у нього інформації щодо прийняття Відповідачем Рішення №78 з 2015 року.
Оскільки, за ствердженням Позивача, на даний час існують відносини оренди об'єкту нерухомості, тому, оскаржене Рішення Виконкому Львівської міської ради № 78 від 13.02.2015 «Про реєстрацію права комунальної власності на нежитлове приміщення на пл. Ринок, 38» жодним чином не впливає на обсяг прав Наймача вказаного об'єкту.
Враховуючи факт відсутності доказів наявності у Позивача (на даний час) права власності на об'єкт, ним не доведено, що оскаржене Рішення порушує інші його майнові права.
Також, Позивачем не надано доказів наявності «законного інтересу» щодо вказаного об'єкту, тому, - ним не доведено, що оскаржене Рішення порушує його інтереси.
Крім цього, Позивачем не надано доказів наявності у Відповідача обов'язку інформувати Орендаря про намір продажу об'єкту нерухомості.
Отже, Позивачем не доведено (належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами) наявності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову, так як не доведено, що невжиття запропонованих заходів може ускладнити або унеможливити:
-виконання рішення суду у справі, де предметом позову є визнання незаконним (недійсним) та скасування Рішення Виконкому;
-ефективний захист наявних у Позивача прав або інтересів.
Отже, відсутність належних правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених нормою ч.2 ст.136 ГПК України, є достатньою підставою для відмови у задоволенні Заяви Позивача (про забезпечення позову).
Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 73, 76-80, 86, 91, 136, 140, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд
Відмовити у задоволенні Заяви Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (суддею) та може бути оскаржена відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк, - шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду).
Суддя Стороженко О.Ф.